Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35989/13 (ключевые темы: ремонт автомобиля - неустойка - результаты работ - нарушение прав потребителей - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-35989/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-35989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Солнцева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-35989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Солнцева М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Солнцева М.А. к ИП Доценко П.И. о нарушении прав потребителя, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Солнцев М.А. обратился в суд с иском к ИП Доценко П.И. о нарушении прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор N _ на выполнение работ по ремонту его автомобиля М_, государственный регистрационный знак ... Причиной обращения в автосервис явилась неисправность коробки передач (АКПП) автомобиля. При приемке автомобиля ему было сказано устно, что ремонтные работы будут проведены в срок не превышающий 5 дней, однако срок выполнения работ составил 25 дней. _ г. он приехал забирать свой автомобиль, но после тестовой поездки с мастером обнаружил, что неисправность с которой он обратился в сервис не устранена и АКПП встала в аварийный режим (принудительный режим езды на второй передаче со скоростью не более 30 км/ч). Работник автосервиса сообщил, что неисправность АКПП не устранена и точную причину неисправности они назвать не могут. Ему было предложено оплатить работы в размере

_ руб., после чего обещали вернут автомобиль. Однако, в связи с тем, что неисправность не была устранена, он отказался от ремонта автомобиля и договора, и отказался оплачивать указанную сумму, потребовав вернуть автомобиль. Сотрудник автосервиса принял претензию, однако расписаться отказался. После этого он забрал свой автомобиль. В автосервисе не приняли и не заполнили акт приема-сдачи работ и транспортного средства, не предоставили справки-счета и заказ-наряды на вновь установленные на автомобиль детали, если таковые имелись. _ г. поскольку неисправность не была устранена, он обратился к официальному дилеру ЗАО "М_" для проведения диагностики АКПП. Диагностика выявила сохраненные коды неисправности АКПП по пробуксовке, множественные ошибки механического характера узлов и агрегатов АКПП. Далее он обратился в автосервис "Центр автоматических трансмиссий МАИ" для устранения неисправностей, с которыми первоначально обращался к ответчику. Стоимость работ составила _ руб. _ г. им в адрес ответчика направлено требование о возмещении произведенных им расходов на повторный ремонт автомобиля. Согласно отметке почтовой службы письмо прибыло в место вручения ответчику _ г., однако ответа на требование не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет стоимости ремонта автомобиля, стоимость диагностики автомобиля в размере _ руб. _ коп. и неустойку за просрочку выполнения требования на 56 дней в размере _ руб., компенсировать моральный вред в сумме _ руб.

Истец и его представитель - Сираев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Доценко П.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего

Представителя - Петрухина Ю.С., который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Солнцев М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом, _ г. между ИП Доценко П.И. (исполнитель) и Солнцевым М.А. (заказчик) был заключен договор подряда N _ на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля М_, принадлежащего Солнцеву М.А., по перечню работ, указанных в договоре. Стоимость работ составила _ руб.

Согласно п. 4.1 Договора при завершении работ потребитель обязан с участием исполнителя осмотреть и проверить комплектность и техническое состояние ТС, проверить исправность АКПП подвергшейся ремонту и принять выполненную работу. О некомплектности, дефектах ТС и о недостатках работ потребитель немедленно должен заявить исполнителю и отразить недостатки в приемосдаточном акте.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполненных работ истцом стоимость данных работ оплачена не была, со ссылкой на не устранение ответчиком неисправности АКПП автомобиля, а также не был подписан акт выполненных работ.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что поскольку ответчиком неисправности АКПП транспортного средства устранены не были, он вынужден был обратиться для выполнения ремонтных работ в автосервис "Ц_". Стоимость работ составила _ руб., которую он и просил взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на осуществление им качественного ремонта АКПП автомобиля истца, а также отсутствие в АКПП каких-либо дефектов и неисправностей.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

_ г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП Доценко П.И. к Солнцеву М.А. о взыскании задолженности по договору подряда N _ от _ г., которым с Солнцева М.А. были взысканы денежные средства в размере _ руб. в счет оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от _ г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г. было оставлено без изменения.

Данным решением от _ г. был, в том числе, установлен факт проведения ИП Доценко П.И. работ, согласно указанному в договоре перечню по качеству и в объеме, отвечающем правилам эксплуатации автомобилей, а Солнцевым М.А. факт некачественного выполнения работ по договору ИП Доценко П.И. доказал не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что последующее обращение Солнцева М.А. в автосервис "Ц_" без имеющихся в материалах дела доказательств тождественности неисправности, которая послужила причиной к такому обращению той, которая устранялась в мастерской силами и средствами ИП Доценко П.И., не может служить основанием для вывода о некачественном проведении ИП Доценко П.И. ремонта АКПП автомобиля, судебная коллегия находит верными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о проведении автосервисом "Ц_" тех же работ, что проводил ранее ИП Доценко П.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были учтены положения п.п. 2 и 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия во внимание не принимает и находит их сводящимися к переоценке выводов суда.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании размера убытков, постольку судом верно были оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: