Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36000/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - основной долг - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36000/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-36000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Речистера И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речистера И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-36000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Речистера И.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Речистера И.А. в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору _ руб., в счет процентов _ руб. _ коп., в счет неустойки _ руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины _ руб., а всего _ руб. _ коп.",

установила:

ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Речистеру И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование своих требований на то, что _ г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере _ руб. на срок до _ г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Начиная с _ года ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также не вносятся платежи в оплату основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Просил взыскать с Речистера И.А. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., из которых основной долг по кредиту - _ руб., проценты за пользование денежными средствами - _ руб. _ коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца - Мурзова Е.А. судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Речистер И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Речистер И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных истцом требований.

Выслушав представителя Речистера И.А. - Егоркина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего - Александрову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, _ г. между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиком Речистерм И.А. был заключен кредитный договор N _ (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. на потребительские цели, на срок до _ года, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. (л.д. 12).

В силу п. 7.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты по ставке, размер которой составляет _% процентов годовых. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту

(п. 7.2 кредитного договора).

Согласно п. 10.2 кредитного договора ответчик обязался оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до даты окончательного погашения указанной задолженности.

В силу п.п. 13.1, 13.1.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по договору, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать выполнения обязательств от заемщика по договору в полном объеме ранее установленных в договоре сроков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет.

На период подачи истцом исковых требований денежные средства на текущем счете заемщика отсутствовали, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с _ г. по _ г. (л.д. 14-26).

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции составляет _ руб. _ коп., из которых сумма основного долга - _ руб., проценты за пользование кредитными средствами - _ руб. _ коп., неустойка - _ руб.

_ коп. (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность, снизив размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до _ рублей.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд в том числе обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы ответчика об оплате истцу до вынесения судебного решения суммы госпошлины в полном объеме судебная коллегия оставляет без внимания, сведения о данном обстоятельстве стороной ответчика суду первой инстанции представлены не были.

Также судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не лишена возможности заявить об уменьшении общей суммы задолженности, с учетом оплаты суммы государственной пошлины истцу, на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речистера И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: