Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36002/13 (ключевые темы: неустойка - заем - задолженность по договору - порядок уплаты государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36002/13

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N11-36002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузовлева Я.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кузовлева Я.В. к Антохину Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: взыскать Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***** рублей, в счет возврата государственной пошлины ***** рублей, а всего ***** рублей (***** ) 00 копеек,

установила:

Кузовлев Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Антохину Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. за период с 06.09.2011 года по 05.08.2013 года, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Кузовлева Я.В. о взыскании с Антохина Е.Б. задолженности по договору займа в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 05.09.2011 года в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истца Кузовлева Я.В. по доверенности Будько Ю.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Антохин Е.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузовлев Я.В.

В судебное заседание ответчик Антохин Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по почте 21 ноября 2011 года ( л.д. 58 ).

Руководствуясь ст.ст.333,327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Будько Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что Антохину Е.Б. направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 26 августа 2013 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 26 августа 2013 года ответчик Антохин Е.Б. не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании 28 октября 2013 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Кузовлева Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено судебное постановление о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мере ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузовлева Я.В. к Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным, исковые требования Кузовлева Я.В. удовлетворены: с Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. взыскано в счет задолженности по договору займа ***** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** руб. 66 коп. за период с 01.02.2011 года по 05.09.2011 года, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 48 200 руб. 00 коп., а всего ***** руб. 66 коп.; в удовлетворении встречного иска Антохина Е. Б.к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным - отказано (л.д.7-14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года указанное решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставлено без изменения (л.д.15-16).

Таганским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист, а впоследствии дубликат исполнительного листа серии ВС N ***** о взыскании с Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. в счет задолженности по договору займа ***** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***** руб. 66 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***** руб. 00 коп., а всего ***** руб. ***** коп. (л.д.6).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство Антохиным Е.Б. не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2011 г. по 05 августа 2013 г. в размере ***** (***** Х (8,25% /360)Х 690 дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было. При этом требование истца о взыскании процентов рассчитано, исходя из однократной учетной ставки Банка России по кредитам; требований о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании ст. 809 ГК РФ Кузовлевым Я.В. заявлено не было.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный выше баланс интересов по рассматриваемому делу не нарушен, поскольку иск не выходит за пределы требования о применении к просроченной сумме задолженности однократной учетной ставки банковского процента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Кузовлева Я.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплате государственной пошлины в размере ***** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить.

Взыскать Антохина Е.Б. в пользу Кузовлева Я.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (***** ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** (***** ) рублей.

Председательствующий

Судьи