Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36009/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - исковые требования - условия договора - возражение на исковое заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-36009/13

Судья Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-36009

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Махарамова Р.А. оглы - Маркеева К.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Махарамова Р.А. оглы в пользу Бледных Н.Н. в счет возврата долга по договору займа *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Махарамова Р.А. оглы в пользу Бледных Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,

установила:

Бледных Н.Н. обратился в суд с иском к Махарамову Р.А. оглы о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Махарамову Р.А. оглы денежные средства в размере *** долларов США, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку от 01.11.2009 года. В соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть возвращены в течение двух лет с момента передачи денежных средств, то есть до 01.11.2011 года. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ефремова С.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель Маркеев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Махарамова Р.А. оглы - Маркеев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Махарамов Р.А. оглы и его представитель Маркеев К.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бледных Н.Н. - Ефремову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 года между Бледных Н.Н. и Махарамовым Р.А. оглы был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства на сумму в размере *** долларов США.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу долг в срок не позднее 01.11.2011 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 01.11.2009 года о получении от истца денежных средств на указанную выше сумму.

В установленный в договоре срок ответчик Махарамов Р.А. оглы сумму займа истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** долларов США. При этом, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, поскольку достоверных и убедительных доказательств безденежности сделки ответчиком суду не представлено.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период неисполнения денежных обязательств по договору займа, а именно: за период с 02.11.2011 года по 06.11.2012 года в размере *** рубля *** копейки.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, несмотря на его ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью лично участвовать в судебном процессе, назначенном на 14.06.2013 года, по причине нахождения в командировке в ФРГ, лишив ответчика тем самым возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения относительно заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело находится в производстве суда с декабря 2012 года, в апреле 2013 года по заявлению ответчика было отменено заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.02.2013г. и лишь в июне 2013 года по делу было постановлено обжалуемое решение суда.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, за указанный период времени, ответчик ни разу не явился в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, а также не представил свои возражения относительно существа заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств от ответчика не поступало.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на сегодняшний день указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махарамова Р.А. оглы - Маркеева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: