Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36017/13 (ключевые темы: независимая экспертиза - строительный контроль - потребитель - судебная экспертиза - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36017/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36017

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Богданова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к ООО "ПАРКЕТЭКСПО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу ООО "ПАРКЕТЭКСПО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

Истец Богданов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАРКЕТЭКСПО" о расторжении договора купли-продажи ламината от 06.07.2011 года, возврате уплаченной стоимости товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., стоимости сопутствующих товаров в размере *** руб., расходов по составлению отчета в сумме *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 года приобрел у ответчика ламинат "Alloc-Original N5571", по истечении времени было обнаружено, что ламинат имеет ряд недостатков, его стыки не совпадают, нарушена геометрия рисунка. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы расходы в сумме *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богданов С.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Аллок" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Богданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малышеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 476 ГК РФ, ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что истцом суду не представлено доказательств продажи ответчиком ламината ненадлежащего качества, с его существенными недостатками, установленные заключением судебной экспертизы дефекты имеют непроизводственный характер, являются устранимыми и не относятся к его существенным недостаткам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2011 года истец Богданов С.В. приобрел по договору купли-продажи у ответчика ООО "ПАРКЕТЭКСПО" ламинат "Alloc-Original N5571" (32 упак. Х 1,864 кв.м.) в количестве *** кв.м., а также другие сопутствующие товары для использования приобретенного ламината на сумму *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по истечении времени было обнаружено, что ламинат имеет ряд недостатков, его стыки не совпадают, нарушена геометрия рисунка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с письменной претензией истец обратился к ООО "ПАРКЕТЭКСПО" 05.10.2012 года, в удовлетворении требований о возврате уплаченных за ламинат денежных средств ответчиком со ссылкой на ответственность производителя ламината компанию "Аллок" было отказано.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", согласно заключения которого N01-06/2013 от 18.06.2013 года, бесклеевое напольное покрытие (ламинат) "Alloc-Original N5571" (32 упак. Х 1,864 кв.м.) в количестве 59,648 кв.м., уложенный в кВ. N***, расположенной по адресу: ***, не имеет производственных недостатков. Имеются нарушения технологии монтажа бесклеевого напольного покрытия (ламината) относительно инструкции производителя. Дефекты, допущенные при устройстве стяжки и укладке покрытия (ламината), не позволяют эксплуатировать его по назначению. Снятие ламинатных досок без потери их качества и утраты товарного вида возможно при условии, что ламинат был смонтирован без нарушения технологии монтажа (в соответствии с инструкцией производителя) и не эксплуатировался.

Поскольку заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин возникновения недостатков ламината "Alloc-Original N5571" необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N01-06/2013 от 18.06.2013 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" N01-06/2013 от 18.06.2013 года в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении причин возникновения дефектов ламината суд полагает в основу выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведенную ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", и пришел к выводу о том, что производственных недостатков в ламинате "Alloc-Original N5571" не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Богданова С.В. о том, что ответчиком ООО "ПАРКЕТЭКСПО" ему был продан товар (ламинат) ненадлежащего качества, выявленные дефекты ламината "Alloc-Original N5571" связаны с нарушением технологии монтажа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за ламинат и сопутствующие товары по причине обнаружения существенного недостатка товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "ГлавЭксперт" о наличии дефектов в ламинате и причинах их возникновения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы, о нарушении экспертами норм процессуального права и процедуры проведения экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела, заключение эксперта получило надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ламината от 06.07.2011 года, оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ООО "ПАРКЕТЭКСПО" оплаченные последним расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: