Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36043/13 (ключевые темы: обмен жилыми помещениями - социальный наем - государственные унитарные предприятия - вселение - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36043/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-36043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. по доверенности Кохацкой А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: Признать недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный между Амировым В. Б. оглы, имевшим в собственности _ квартиру, расположенную по адресу: _., и Лушниковым Б. Д., занимавшим по договору социального найма однокомнатную квартиру по адресу: __

Признать недействительным обменный ордер N _. серии _ от 11.07.2003 на жилое помещение, расположенное по адресу: _.., на имя Амирова В. Б. оглы.

Признать недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный между Виторгаевой А. Я., имевшей в собственности жилой дом площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _., и Амировым В. Б. оглы, занимавшим по договору социального найма _.. квартиру по адресу: _...

Истребовать квартиру по адресу: _., из владения Виторгаевой А. Я.

Выселить Виторгаеву А. Я., Магомадова Ю. С., несовершеннолетнего _., несовершеннолетнюю _ г.р., несовершеннолетнюю _ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: _.

Обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы Дмитровского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Яхромская, д. 6, кв. 158, Виторгаеву А.Я., Магомадова Ю. ., несовершеннолетнего ., несовершеннолетнюю _., несовершеннолетнюю _. года рождения,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации- города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы обратился в суд с иском к Виторгаевой А. Я., Магомадову Ю. С., Амирову В. Б. оглы, отделению УФМС Дмитровского района по САО г. Москвы, в котором просил:

- признать недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный между Амировым В. Б. оглы, имеющим в собственности _. квартиру, расположенную по адресу: _ и Лушниковым Б. Д., занимающим по договору социального найма _квартиру по адресу: _..

- признать недействительным обменный ордер N _ серии .. от 11.07.2003 на жилое помещение, расположенное по адресу: _, выданный на имя Амирова В. Б. оглы;

- признать недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный между Виторгаевой А. Я., имеющей в собственности жилой дом площадью _ кв.м, расположенный по адресу: __ и Амировым Вугаром Боюккиши оглы, занимающим по договору социального найма _ квартиру по адресу: _..;

- истребовать квартиру по адресу: _. из чужого незаконного владения Виторгаевой А. Я., Магомадова Ю..а С..а, несовершеннолетнего _..

- выселить Виторгаеву А.Я., Магомадова Ю. С., несовершеннолетнего __ _ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: _..;

- обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы Дмитровского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _.. Виторгаеву А. Я..у, Магомадова Ю. С., _.. г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что в .. квартире, общей площадью 38,90 кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _. проживал и был зарегистрирован Лушников Б.Д., 1932 г.р., который являлся нанимателем жилого помещения.

08.07.2003г. комиссией ГУП "Мосжилсервис" по вопросам обмена (мены) жилой площади согласно протоколу N _.. дано разрешение на обмен между Амировым В.Б.о., имеющим в собственности _.. квартиру, расположенную по адресу: __ и Лушниковым Б.Д., занимающим по договору социального найма _.. квартиру по адресу: __.

Выдача обменных ордеров разрешена комиссией ГУП "Мосжилсервис" после предъявления Амировым В.Б.о. прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении _. квартиры, расположенной по адресу: _., Лушникову Б.Д.

В соответствии с решением комиссии 11.07.2003г. Амирову В.Б.о. выдан обменный ордер N _.. серия 92 на жилую площадь, расположенную по адресу: __

19.07.2003г. Лушников Б.Д. скончался, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы произведена запись N _. от 21.07.2003.

01.08.2003г. Амиров В.Б.о. зарегистрирован в квартире по адресу: _..

05.08.2003г. Лушников Б.Д. по заявлению Амирова В.Б.о. снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва, ул. Яхромская, д. 6, кв. 158 в связи со смертью.

30.09.2003г. комиссией ГУП "Мосжилсервис" по вопросам обмена (мены) жилой площади согласно протоколу N _.дано разрешение на обмен между Виторгаевой А.Я., имеющей в собственности жилой дом площадью _. кв.м, расположенный по адресу: __, и Амировым В.Б.о., занимающим по договору социального найма _. квартиру по адресу: __

Выдача обменных ордеров разрешена комиссией ГУП "Мосжилсервис" после предъявления Виторгаевой А.Я. прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении жилого дома площадью _. кв.м, расположенного по адресу: _.. Амирову В.Б.о. Виторгаева А.Я. и Амиров В.Б.о. за получением обменных ордеров не обращались.

23.12.2003г. Амиров В.Б.о. снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: __ и зарегистрирован на жилую площадь по адресу: __

23.12.2003г. Виторгаева А.Я. зарегистрирована в квартире по адресу: _... Для включения в договор социального найма жилого помещения она представила обменный ордер N _.. серия 92 от 28.11.2003г.

13.04.2006г. в жилом помещении зарегистрирован сын Виторгаевой А.Я. - _. г.р., 27.04.2006г. - супруг Магомадов Ю.С., 09.09.2010г. - _. - дочь _

Обмены жилыми помещениями и приватизация квартиры по _ _., должны быть признаны недействительными, поскольку произведены в нарушение требований закона.

Обмен между Лушниковым Б.Д. и Амировым В.Б.о. совершен на основании документов, не соответствующих действительности.

Согласно сообщению ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья"" обменный ордер N _.. серия 92 в 2003 году не выдавался. Обменный ордер N _.. серия 92 был выдан ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" 15.04.1999г. на имя Пионтковского В.О. на право вселения в комнату площадью _. кв.м, находящейся в квартире по адресу: _..

Обменный ордер N _. серия 92, представленный Виторгаевой А.Я. для получения права пользования и вселения в квартиру по адресу: __ ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" не выдавался.

По данным обстоятельствам Следственной частью следственного управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N _.по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с незаконными сделками с квартирой нарушены интересы собственника жилого помещения города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку ответчики незаконно занимают спорную квартиру.

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Виторгаевой А.Я., и, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил выселить несовершеннолетних _. г.р., и _. г.р., из жилого помещения по адресу: __ со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, а прокурором оспаривается законность пользования Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. спорной квартирой, заявлены требования о выселении со снятием с регистрационного учета, то и несовершеннолетние так же подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Богомолова Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалева В.Е. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. по доверенности Кохацкая А.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Амиров В.Б.о., представитель ОУФМС Дмитровского района по САО г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица представители ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и УФРС по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООиП ВМО Дмитровское в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. по доверенности Кохацкая А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Самойлова И.С., просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалева В.Е. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. по доверенности Кохацкая А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчики Амиров В.Б.о. Виторгаева А.Я. и Магомадов Ю.С., представитель ОУФМС Дмитровского района по САО г. Москвы, представители третьих лиц ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и УФРС по Москве, ООиП ВМО Дмитровское в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в однокомнатной квартире, общей площадью _. кв.м, жилой площадью _. кв.м, расположенной по адресу: __ проживал и был зарегистрирован Лушников Борис Дмитриевич, 1932 г.р., который являлся нанимателем жилого помещения.

08.07.2003г. комиссией ГУП "Мосжилсервис" по вопросам обмена (мены) жилой площади согласно протоколу N _. дано разрешение на обмен между Амировым В.Б.о., имеющим в собственности _.. квартиру, расположенную по адресу: _.., и Лушниковым Б.Д., занимающим по договору социального найма _ квартиру по адресу: _..

Выдача обменных ордеров разрешена комиссией ГУП "Мосжилсервис" после предъявления Амировым В.Б.о. прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении _. квартиры, расположенной по адресу: __, Лушникову Б.Д.

В соответствии с решением комиссии 11.07.2003г. Амирову В.Б.о. выдан обменный ордер N _.. серия 92 на жилую площадь по адресу: __

19.07.2003г. Лушников Б.Д. скончался, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы произведена запись N _. от 21.07.2003.

01.08.2003г. Амиров В.Б.о. зарегистрирован в квартире по адресу: _.

05.08.2003г. Лушников Б.Д. по заявлению Амирова В.Б.о. снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.., в связи со смертью.

30.09.2003г. комиссией ГУП "Мосжилсервис" по вопросам обмена (мены) жилой площади согласно протоколу N _. дано разрешение на обмен между Виторгаевой А.Я., имеющей в собственности жилой дом площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _., и Амировым В.Б.о., занимающим по договору социального найма _. квартиру по адресу: _..

Выдача обменных ордеров разрешена комиссией ГУП "Мосжилсервис" после предъявления Виторгаевой А.Я. прошедшего государственную регистрацию документа об отчуждении жилого дома площадью _. кв.м, расположенного по адресу: __, Амирову В.Б.о. Виторгаева А.Я. и Амиров В.Б.о. за получением обменных ордеров не обращались.

23.12.2003г. Амиров В.Б.о. снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: _. и зарегисрированного на жилую площадь по адресу: _..

23.12.2003г. Виторгаева А.Я. зарегистрирована в квартире по адресу: _.. Для включения в договор социального найма жилого помещения она представила обменный ордер N _.. серия 92 от 28.11.2003г.

13.04.2006г. в жилом помещении зарегистрирован сын Виторгаевой А.Я. - _. г.р., 27.04.2006г. - супруг Магомадов Ю.С., 09.09.2010г. - дочь _... - дочь _.

Согласно сообщению ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обменный ордер N _. серия 92 в 2003 году не выдавался. Согласно этому ж сообщению обменный ордер N _. серия 92 был выдан ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" 15.04.1999г. на имя Пионтковского В.О. на право вселения в комнату площадью _ кв.м., находящейся в квартире по адресу: _.

Обменный ордер N _ серия 92, представленный Виторгаевой А.Я. для получения права пользования и вселения в квартиру по адресу: _., ордерным отделом МГКА "Мосжилсервис" не выдавался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 67, 71 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, ст.ст. 167, 168 ГК РФ исходил из того, что разрешение ГУП "Мосжилсервис" на обмен между Лушниковым Б.Д. и Амировым В.Б.о. от 08 июля 2003 года, обменный ордер на спорное жилое помещение N _.серия 92 от 11.07.2003 года и обменный ордер, подтверждающий совершение обмена между Виторгаевой А.Я. и Амировым В.Б.о., N _серия 92 от 28.11.2003г. не выдавались, являются сфальсифицированными, соответственно обмены произведены в нарушение требований закона. Поскольку обмен жилыми помещениями произведен в нарушение требований действующего законодательства, соответственно, он не порождает правовых последствий для участников обмена с момента его совершения.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчиков Виторгаевой А.Я. и Магомадова Ю.С. о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы являлся собственником спорной квартиры, также как является им в настоящее время, то на исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 указанного Кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ при рассмотрении заявленного иска подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Как усматривается из материалов дела, суд не включил в предмет судебного исследования вопрос о применении срока исковой давности по требованию, вытекающему из виндикационного иска и иска о признании сделок недействительными.

Учитывая, что истцом заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому требованию отдельно.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационньий иск. В исковом заявлении истец указывает, что собственнику стало известно о нарушении своего права с момента возбуждения уголовного дела.

Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку оспариваемая сделка по обмену жилыми помещениями была совершена с согласия и при непосредственном участии собственника жилого помещения. Виторгаева А.Я. была включена в договор социального найма жилого помещения с согласия займодателя, что свидетельствует о том, что органы государственной власти задолго до момента возбуждения уголовного дела в 2008 году должны были знать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает Тимирязевский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Что касается требований о признании обмена недействительным, если исходить из того, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными обменных ордеров, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд должен был принять во внимание довод заявителя о применении статьи 181 Гражданского кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Если нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, субъект Российская Федерация как сторона по сделке должна была узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий, в настоящем случае, с моментом начала ее исполнения, то есть с момента регистрации по месту жительства (23.12.2003 г.), вселения Виторгаевой А.Я. в спорную квартиру и начала внесения оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию спорной квартиры.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно поданного представителем ответчиков, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу, что пользование ответчиками жилым помещением является незаконным, поскольку оно основано на недействительном обмене, данные сделки являются ничтожными, а также что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника незаконным путем, на основании подложных документов, а именно разрешения ГУП "Мосжилсервис" на обмен между Лушниковым Б.Д. и Амировым В.Б.о от 8 июля 2003 г., обменного ордера N _.. серия 92 от 11.07.2003г., обменного ордера N _..серия 92 от 28.11.2003г.

В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности как сделки по обмену жилыми помещениями, совершенной между Лушников Б.Д. и Амировым В.Б., так и последующей сделки, совершенной между Амировам В.Б.о и Виторгаевой А.Я.

Такие выводы суда основаны на доводах истца о том, что в 2008 году Следственной частью следственного управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело N _.. по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, а так же имеющихся копиях материалов уголовного дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы подтвердить факт подделки ордеров и иных документов, являющихся основанием для совершенного между Виторгаевой А.Я. и Амировым В.Б.о. обмена жилыми помещениями.

Согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд не учел, что наличие только лишь постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия приговора суда подтверждает лишь наличие признаков состава преступления, но не устанавливает лиц, виновных в совершении предполагаемого преступления и не доказывает факт совершения преступления, тем самым не является доказательством фальсификации обменных ордеров, а следовательно, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Более того, представленные в дело два ордера и две выписки из протоколов заседаний ГУП "Мосжилсервиса" о разрешении провести обмен жилыми помещениями, содержат все необходимые реквизиты.

Истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы факт проведения указанных заседаний ГУП "Мосжилсервиса" не оспаривался, а каких-либо доказательств подтверждающих, что подписи и печати в ордерах поддельные, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы к Виторгаевой А. Я., Магомадову Ю. С., Амирову В. Б. оглы, отделению УФМС Дмитровского района по САО г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Виторгаевой А. . о выселении несовершеннолетних . г.р., _ г.р., _. г.р. о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: