Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36047/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование от несчастных случаев - трудовые обязанности - профессиональное заболевание - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36047/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-36047/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самусик А.Ю. по доверенности Россола С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самусик А.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Самусик А.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2011 г. по адресу: ***, на неё был совершен наезд автомобилем *** под управлением водителя Латоян Г.С., который постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП. Её здоровью был причинен вред средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП Латояна Г.С. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда истица обратилась с заявлением о возмещении причиненного ей вреда и получила отказ в возмещении. Истец обращалась за оказанием дополнительных медицинских услуг стоимостью *** рублей, прошла санаторно-курортное лечение. Считает, что надлежащим ответчиком по её требованиям о возмещении утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" является ОАО "СГ МСК". Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., стоимость дополнительных медицинских услуг в сумме *** руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненного в связи с невыплатой ей страхового возмещения.

Представитель истца Россол СВ. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования страховая компания не признает и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Латоян Г.С в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Россол С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что поскольку истице вред причинен источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком является страховая компания причинителя вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Самусик А.Ю. по доверенности Самарина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в п.п "е" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Судом установлено, что 26.12.11 г. примерно в 11.27 час. Латоян Г.С, управляя а/м ***, следуя по *** в районе дома *** совершил наезд на пешехода Самусик А.Ю., причинив последней телесные повреждения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. Латоян Г.С. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, Самусик А.Ю. находилась на стационарном лечении в ГКБ *** с 26.12.2011г. по 19.01.2012 г., в последующем проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике N *** с 23.01.2012 г. по 14.05.2012 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Латояна Г.С. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО ***.

Из объяснений истца и отзыва представителя ОАО "СГ МСК" следует, что Самусик А.Ю. 31.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы из ГИБДД, медицинские документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь в своем ответе от 23.08.2012 г. на то, что согласно представленным листкам нетрудоспособности причиной заболевания Самусик А.Ю. является несчастный случай на производстве, что исключает возможность возмещения вреда по закону об ОСАГО (л.д.69).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец осуществляла трудовые функции, являясь секретарем ЗАО "***", в связи с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем составлен акт N *** от 26.12.2011 г.(л.д.53-56).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, работодателем действительно были оплачены листки нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., что не компенсирует полностью утраченный заработок истца, размер которого составляет *** руб., в связи с чем полагает, что за счет страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, являющегося и виновником ДТП, подлежит компенсации утраченный заработок в полном объеме, а также расходы на медицинское МРТ - исследование и расходы на санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходил из того, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд правомерно отверг доводы представителя истца о том, что за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП подлежит компенсации утраченный заработок и дополнительные медицинские расходы, поскольку Самусик А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной ситуации не применяются. В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску не относятся случаи причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу с. 3 вышеуказанного закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у страховщика в рамках Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию.

Вместе с тем названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно указано в решении, что истцом не представлено доказательств того, что указанное МРТ-исследование ей было рекомендовано врачом и не могло быть проведено в рамках обязательного медицинского страхования, а также не представлено доказательств того, что Самусик А.Ю. нуждалась в санаторно-курортном лечении и действительно проходила лечение в санатории.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что представитель ОАО "СГ МСК" в представленном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.65-67).

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Латояна Г.А. о времени и месте рассмотрения дела.

По общему правилу установленному в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обжалуемое определение не затрагивает права третьего лица, оснований полагать, что отсутствие данного лица в судебном заседании привело к неправильному разрешению спора, не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя жалобы, отмена обжалуемого решения по мотиву не извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица будет носить формальный характер, что противоречит требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: