Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36049/13 (ключевые темы: частная жалоба - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа - вещественные доказательства - складское помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36049/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-36069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Андреева В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Андреева В.Н. к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об обязании возвратить имущество,

установила

Андреев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, в котором просил обязать МВД РФ возвратить имущество, которое на основании постановления следователя _ от 09 февраля 2011 г. было арестовано и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 07 ноября 2009 г., передано на ответственное хранение _ и помещено на складские помещения по адресу: _, указывая на то, что на момент окончания предварительного следствия имущество было исключено из числа вещественных доказательств, но не было возвращено законному владельцу.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Андреев В.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, имущество, которое просит Андреев В.Н. обязать возвратить МВД РФ, изъято органом предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Андреева В.Н. к Министерству Внутренних дел России, Министерству финансов РФ об обязании возвратить имущество, изъятое в ходе производства по уголовному делу не может быть принято к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Данных, свидетельствующих о том, что Андреев В.Н. ранее обращался в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в материалах дела нет.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: