Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36111/13 (ключевые темы: банковская гарантия - договор поручительства - регресс - принципал - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36111/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N 11-36111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Лейзеровича А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ЗАО "Аксиома", Нестеровой АВ, Лейзеровича АП, ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ", ООО "САНЛЮКС", ООО "Эталон-Трейд", ООО "Торгприм", ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" задолженность по основному долгу в размере 203 390 (двести три тысячи триста девяносто) ЕВРО 64 (шестьдесят четыре) евро цента, задолженность по процентам в размере 19 123 (девятнадцать тысяч сто двадцать три) ЕВРО 69 (шестьдесят девять) евро центов, задолженность по вознаграждению в размере 422 (четыреста двадцать два) ЕВРО 43 (сорок три) евро цента, пени по вознаграждению в размере 113 (сто тринадцать) ЕВРО 21 (двадцать один) евро цент, пени по основному долгу и процентам в размере 10 000 (десять тысяч) ЕВРО, а всего 233 049 (двести тридцать три тысячи сорок девять) ЕВРО 97 (девяносто семь) евро центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары, принадлежащие ЗАО "Аксиома", заложенные по Договору о залоге товаров в обороте N *** года, указанные в приложении N *** года к договору о залоге товаров в обороте N *** от *** года, установив начальную продажную цену па торгах в размере 612 177 (шестьсот двенадцать тысяч сто семьдесят семь) ЕВРО 07 (семь) евро центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи.

Взыскать с ЗАО "Аксиома" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Нестеровой АВ в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Лейзеровича АП в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "САНЛЮКС" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Эталон-Трейд" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Торгприм" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать,

установила:

истец ОАО АКБ "ПРОБИЗПЕСБАНК" обратился в суд с иском к ЗАО "Аксиома". Нестеровой А.В., Лейзерович А.П., ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ", ООО "САНЛЮКС". ООО "Эталон-Трсйд", ООО "Торгприм", ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, процентам, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнссбанк" и Закрытым акционерным обществом Л.1ЛП-ТРЕИД" заключен договор о выдаче банковских гарантий N ***., по которому гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу "Gust. Alberts GmbH & Co. KG" ("Густав Альберте ГМБХ эен Ко КГ") в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования об ее уплате е указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов. Дополнительным соглашением от *** года к договору установлен максимальный лимит задолженности по банковским гарантиям в размере 1 200 000 ЕВРО. На основании заявки принципала па выдачу банковской гарантии N б/и от *** года и в рамках установленного договором лимита задолженности *** года гарант предоставил принципалу в пользу бенефициара банковскую гарантию N *** на сумму 275 000 ЕВРО. В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по соглашению о дистрибуции товаров на территории Российской Федерации, заключенному между принципалом и бенефициаром *** года, бенефициар предъявил гаранту требование Nб/н от *** года по банковской гарантии N *** от *** года на сумму 270 718,28 ЕВРО. *** года гарант удовлетворил требование бенефициара и перечислил сумму в размере 270 718,28 ЕВРО, поступившую на счет бенефициара 04 февраля 2013 года. В соответствии с п. 3.3.1 договора принципал обязался оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления). Пунктом 3.4 договора установлено, что за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 10 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий. В силу п. 3.6 договора, на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере, не более чем 25 процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту. Согласно п. 3.5 договора, принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты получения от гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования. В адрес принципала гарантом направлено требование об уплате задолженности по гарантии N б/н от *** года. Однако до настоящего времени обязательства принципала не исполнены. Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантиям, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. На основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между банком и ООО "Монблан Специализированный складской терминал", произведена уступка права требования банка к ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" по договору в части суммы основного долга в размере 67 327,64 ЕВРО, что составляет в рублевом эквиваленте по курс ЦБ РФ по состоянию на *** года 2 700 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по состоянию на *** года, с учетом произведенной *** года уступки права требования, задолженность принципала перед гарантом составляла 210 765,17 ЕВРО, из которых: 203 390,64 ЕВРО - задолженность по основному долгу; 2 966,78 ЕВРО - задолженность по процентам; 316,39 ЕВРО - задолженность по вознаграждению; 4 091, 36 ЕВРО - неустойка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по договору, было предоставлено поручительство: Нестеровой АВ в соответствии с договором поручительства N *** года в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Лейзеровича АП в соответствии с договором поручительства N *** года в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ВИДНОЕ" в соответствии с договором поручительства N *** года в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейд" в соответствии с договором поручительства N *** года. в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Общества с ограниченной ответственностью "Торгприм" в соответствии с договором поручительства N *** года в пределах ответственности 900 000 ЕВРО; Закрытого акционерного общества "МОНБЛАН" в соответствии с Договором поручительства N *** года в пределах ответственности 900 000 ЕВРО. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору банк и ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" заключили договор о залоге товаров в обороте N *** года, по которому залогодатель передал, а банк принял в залог имущество на общую сумму по оценочной стоимости 612 177, 07 ЕВРО. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ОАО "Аксиома", Нестеровой А.В., Лейзеровича А.П., ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ", ООО "САНЛЮКС", ООО "Эталон-Трейд", ООО "Торгприм", ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" денежные средства в счет погашения задолженности по договору о выдаче банковских гарантий в размере 298 600,06 ЕВРО, из которых: 203 390,64 ЕВРО - задолженность по основному долгу; 19 123,69 ЕВРО - задолженность по процентам; 422,43 ЕВРО - задолженность по вознаграждению; 113, 21 ЕВРО - пени по вознаграждению; 75 550,09 ЕВРО - пени по основному долгу и процентам за период с *** года; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Залогодателю ЗАО "Аксиома" товары, заложенные по договору о залоге товаров в обороте N *** года, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 612 177,07 ЕВРО; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Аксиома", ответчик Нестерова А.В., ответчик Лейзерович А.П., представители ответчиков ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ", ООО "САНЛЮКС", ООО "Эталон-Трейд", ООО "Торгприм", ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лейзеровича А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лейзерович А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик ЗАО "Аксиома" не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Хабаровский край, а ответчик ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" в Краснодарский край. Однако, у ЗАО "Аксиома" возможно имеются возражения против заявленных требований истца. Возникают сомнения, имелись ли основания у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" оплачивать по требованию бенефициара денежные средства по банковской гарантии, соблюдены ли бенефициаром все требования, предусмотренные банковской гарантией. В частности банк в нарушение п. 3.2.2 договора не направил принципалу требования бенефициара, не дав возможность ни оплатить ни представить свои возражения. Требование по банковской гарантии не отвечает условиям договора.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по доверенности Шубаро Н.С. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Закрытым акционерным обществом "АЛАН-ТРЕЙД" заключен договор о выдаче банковских гарантий N *** г.

В силу п. 1.1 Договора гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу "Gust. Alberts GmbH & Co. KG" ("Густав Альберте ГМБХ эен Ко КГ") в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

Согласно банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению последним письменного требования об ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

Дополнительным соглашением от *** года к договору установлен максимальный лимит задолженности по банковским гарантиям в размере 1 200 000 ЕВРО.

На основании заявки принципала на выдачу банковской гарантии N б/п от *** года и в рамках установленного договором лимита задолженности, *** года гарант предоставил принципалу в пользу бенефициара банковскую гарантию N *** па сумму 275 000 ЕВРО.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по соглашению о дистрибуции товаров на территории Российской Федерации, заключенному между принципалом и бенефициаром *** года, бенефициар предъявил гаранту требование N б/н от *** года по банковской гарантии N *** года на сумму 270 718,28 ЕВРО.

*** года гарант удовлетворил требование бенефициара и перечислил сумму в размере 270 718,28 ЕВРО, поступившую на счет бенефициара *** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** за период с *** года по *** года.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковским гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления).

Пунктом 3.4 договора установлено, что за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 10 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий.

В силу п. 3.6 договора, на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере, не более чем 25 процентов годовых за период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы принципалом гаранту.

Согласно п. 3.5 договора, принципал возмещает гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты получения от гаранта, в т.ч. по факсу, соответствующего требования.

В адрес принципала гарантом направлено требование об уплате задолженности по гарантии N б/н от *** года, однако до настоящего времени обязательства принципала не исполнены.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантиям, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

На основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между банком и ООО "Монблан Специализированный складской терминал", произведена уступка права требования банка к ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" по договору в части суммы основного долга в размере 67 327,64 ЕВРО, что составляет в рублевом эквиваленте по курс ЦБ РФ по состоянию на *** года 2 700 000 рублей 00 копеек, исходя из курса евро по состоянию на *** года равного 40, 1024 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2013 года, с учетом произведенной *** года уступки права требования по договору в части суммы основного долга в размере 67 327,64 ЕВРО, задолженность принципала перед гарантом составляла 210 765,17 ЕВРО, из которых: 203 390,64 ЕВРО - задолженность по основному долгу; 2 966,78 ЕВРО - задолженность по процентам; 316,39 ЕВРО - задолженность по вознаграждению; 4 091,36 ЕВРО - неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по договору, было предоставлено поручительство:

Нестеровой АВ в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Лейзерович АП в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ВИДНОЕ" в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности ООО "САНЛЮКС" в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейд" в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Общества с ограниченной ответственностью "Торгприм" в соответствии с договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет;

Закрытого акционерного общества "МОПБЛАН" в соответствии с Договором поручительства N *** года, установлен предел ответственности в размере 900 000 ЕВРО, поручительство дано сроком на 5 лет.

По сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ЗАО "АЛАН - ТРЕЙД" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Аксиома" (ИНН/ОГРН ***

Также по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ ЗАО "МОНБЛАН" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН/ОГРН ***

Определением суда от 28 июня 2013г. ответчик ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" заменен на его правопреемника ЗАО "Аксиома", ответчик ЗАО "МОНБЛАН" на его правопреемника ЗЛО "ПЕРСПЕКТИВА".

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору банк и ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" заключили договор о залоге товаров в обороте N ***

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору. Товарами в обороте признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно приложению N *** года к договору о залоге товаров в обороте N *** года залогодатель передал, а банк принял в залог имущество на общую сумму по оценочной стоимости 612 177,07 ЕВРО.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Лейзерович А.П.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий договора банковской гарантии, применяя положения ст. 309, 310, 323, 363, 357, 337, 348-350 ГК РФ, Закона РФ "О залоге" а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности судом положен в основу расчет истца, с применением ст. 333 ГК РФ к пеням по основному долгу и процентам, снизив из до 10 000 ЕВРО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что банк в нарушение п. 3.2.2 договора не направил принципалу требования бенефициара, не дав возможность ни оплатить, ни представить свои возражения, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес принципала гарантом было направлено требование об уплате задолженности по гарантии N б/н от *** года. Тот факт, что требование в адрес принципала и оплата в пользу бенефециара произведены в один день, не влечет за собой отмену решения, поскольку принципал не был лишен возможности представить свои возражения относительно действий банка, в том числе оспорить предоставление гарантии, обоснованность самого требования бенефициара, либо произвести оплату. Однако до настоящего времени ни в банк, ни в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно требований бенефициара от принципала не заявлялись.

Доводы ответчика Лейзеровича А.П. о ненадлежащем исполнении гарантии являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил свою оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лейзерович А.П. о не извещении о дате и времени рассмотрения дела ответчиков ЗАО "Аксиома" и ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" о рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, судом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ принимались меры к извещению сторон, ЗАО "Аксиома" и ЗАО "АЛАН-ТРЕЙД" апелляционную жалобу на решение не подавали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейзеровича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: