Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-36118/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - договор найма - незаконное владение - пути сообщения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-36118/13

Судья первой инстанции Афанасьева И.И.

Гр. дело N 11-36118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Фроловой У.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права собственности, истребования из чужого незаконного владения Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. жилого помещения; выселении Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., по адресу: ***, истребовав из незаконного владения, признать право собственности на указанное жилое помещение города Москвы.

Выселить Фролову У.А., Фролову Е.Ю. из квартиры N ***.

Исковые требования Фроловой У.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

установила:

Фролова У.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.А., обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ по ЦАО города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она и её несовершеннолетняя дочь Фролова Е.Ю. были вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,8 кв.м. в 2004 году на основании договора социального найма от 27.12.2004 года, заключенного между истцом и ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ". В 2007 году занимаемое истцом жилое помещение в составе жилищного фонда ОАО "РЖД" было передано в собственность города Москвы. В 2010 году истец совместно с членами своей семьи приняла решение о приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 11.06.2010 года N *** (***) Управлением ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы ей было отказано в передачи жилья в собственность в порядке приватизации на том основании, что заключенный с истцом договор не является договором социального найма.

Таким образом, по мнению истца, отказ Управления ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы является незаконным, нарушающим её права и права её семьи, в связи с чем просила суд признать его недействительным, а также признать право собственности на спорное жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** за истцом и ее несовершеннолетней дочерью Фроловой Е. Ю.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** учтена в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, согласно справке Управления реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 18.01.2010 года N ***. Спорное жилое помещение занимают Фролова У.А., Фролова Е.Ю. на основании договора найма N *** от 27.12.2004 года, заключенного между ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" и Фроловой У.А. Согласно действовавшему в тот период времени законодательству единственным основание для вселения указанных лиц в жилое помещения являлся ордер, в то время как в данном случае такой ордер не выдавался. 24.02.2010 года Фролова У.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Вопрос был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы, которая рекомендовала отказать в заключение договора социального найма, поскольку истцу ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, она не являются правомочным нанимателям. Реализуя свои права собственника, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил суд истребовать из незаконного владения Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. занимаемое ими жилое помещение, выселить указанных лиц из занимаемого ими помещения, обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Решением Мещанского районного суда от 19.10.2010 года исковые требования Фроловой У.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.11.2011 года решение Мещанского районного суда от 19.10.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ДЖП и ЖФ г. Москвы изменил исковые требования и просил прекратить право собственности Фроловой У.А. и Фроловой Е.Ю. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, истребовать из незаконного владения Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. спорное жилое помещение, выселить указанных лиц из занимаемой ими квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Фроловой У.А. возражала.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, полагает, что требования Фроловой У.А. необходимо удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание явилась, полагает, что требования Фроловой У.А. необходимо оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы необходимо удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Гашунина Н А. в своем заключении считает, что в удовлетворении требований Фроловой У.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по Центральному административному округу г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации необходимо отказать, встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о прекращении права пользования, истребования из чужого незаконного владения Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. жилого помещения; выселении Фроловой У.А., Фроловой Е.Ю. необходимо удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Фролова У.А.

На заседание судебной коллегии Фролова У.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, направила в адрес коллегии телеграмму, в которой просила слушание по делу отложить по причине её болезни, однако судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и её представителя, поскольку разбирательство по делу откладывалось дважды, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Гирман М.С., представителя ОАО "РЖД" - Губановой И.С., представителя органа опеки и попечительства Красносельского района Майоровой Т.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 41,8 кв.м. Данное жилое помещение находилось в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации; к категории общежитий указанное жилое помещение не относилось. Спорная двухкомнатная квартира предоставлена по договору найма от 27 декабря 2004 года инженеру технического отдела Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" Фроловой У.А. на семью из двух человек (Фролова У.А. и ее дочь Фролова Е.Ю.) на основании протокола N *** от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"; данное решение о заключении договора найма органами исполнительной власти либо жилищными органами утверждено не было; совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N *** определен перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; в приложении N*** к данному распоряжению указано, что таким имуществом является, в частности, жилые квартиры, расположенные по адресу: ***. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является город Москва. Положением "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года N 766-ПП, функции по осуществлению правомочий собственника жилищного фонда от лица города Москвы возложены на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Согласно финансово-лицевому счету ГУ ИС района "Красносельский" города Москвы Фролова У.А. и её дочь Фролова Е.Ю. в спорной квартире проживают на основании договора найма, заключенного с Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД". Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N *** Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; на основании постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N *** принято решение об учреждении ОАО "Российские железные дороги".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Фролова У.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что договор найма от 27 декабря 2004 года, заключенный между ней и филиалом "РЖД" полностью соответствует условиям договора социального найма, на основании законодательства действующего на момент его заключения.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 33 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма на данную жилую площадь между Фроловой У.А. и Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД") жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст. ст. 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Статьей 43 ЖК РСФСР предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Схожие положения закона о договоре социального найма содержатся и в действующем жилищном законодательстве (ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

Согласно протоколу N 11 от 19 августа 2003 года Совместного заседания руководства и Территориального комитета профсоюза Московского отделения - филиала ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" спорное жилое помещение предоставлено Фроловой У.А. по договору найма, а не по договору социального найма.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N *** Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры было отказано на том основании, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по адресу: *** в установленном законом порядке не оформлялась. В договоре найма жилого помещения от 27 декабря 2004 года указано о предоставлении Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" в пользу Фроловой У.А. спорного жилого помещения по договору найма в бессрочное безвозмездное владение и пользование.

Между тем, данное указание в договоре найма носит явно произвольный характер, так как бессрочный характер договора коммерческого найма и безвозмездное пользование жилым помещением по такому договору законом не предусмотрены. В соответствии с жилищным законодательством заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказывая Фроловой У.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности Фроловой У.А. и Фроловой Е.Ю. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и истребовании из незаконного владения спорного жилого помещения, выселении указанных лиц из занимаемой ими квартиры, суд обоснованно указал на то, что при заключении между истцом и ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" договора найма от 27.12.2004 года сторонами был нарушен установленный ст. 43 ЖК РСФСР порядок предоставления жилья, что исключает в настоящее время возможность квалификации установившихся отношений как жилищных отношений на условиях социального найма.

В отсутствие законных оснований признания заключенного 27.12.2004 года договора найма как договора социального найма права для приобретения жилья в собственность в порядке приватизации не имеется, в связи с чем требование Фроловой У.А. о признании отказа в передаче спорного жилого помещения в собственность ее и несовершеннолетней дочери Фроловой Е.Ю. суд правомерно признал необоснованным.

Кроме того, нарушение установленного ст. ст. 28-33, 43 ЖК РСФСР порядка предоставления гражданину жилого помещения, влечет признание указанных лиц занимающими спорное жилое помещение без законных оснований и подлежащими выселению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношением срок исковой давности, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился только по истечении трёх лет после того, как ответчик узнал или мог узнать о нарушении своего права является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт передачи ведомственной жилой площади в муниципальную собственность сам по себе не свидетельствует об осведомленности нового собственника этой жилой площади о нарушении своих прав на данную жилую площадь; отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска; договор социального найма либо какой-либо иной договор, регламентируемый именно жилищным законодательством, по пользованию спорной жилой площадью Фроловой У.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Ю., с городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы не заключался. С заявлением о заключении договора социального найма Фролова У.А. обратилась в феврале 2010 года; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 24 марта 2010 года N *** Фроловой У.А. в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказано; письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 11 июня 2010 года в приватизации спорного жилого помещения Фроловой У.А. также отказано; в суд с настоящим иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось 01 сентября 2010 года, таким образом, ответчиком не был пропущен срок для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой У.А. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: