Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36120/13 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - проценты по кредитам - взыскание убытков - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36120/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-36120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Эфендиевой Е. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Эфендиевой Е. А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Эфендиевой Е. А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 24 копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей 80 копеек, штраф в сумме *** рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Эфендиева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута Страхование" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., уплаченные ею в ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору денежные средства за период с марта 2012 по октябрь 2012 в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на оказание юридической услуги размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ***руб. и в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" в размере ***руб. Денежные средства были перечислены ей только в ноябре 2012 г. Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в период с 27.03.2012 г. по 12.11.2012 г. В связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения ООО КБ "Алтайэнергобанк" она вынуждена была производить платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в связи с чем ее убытки составили *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Гута Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО КБ "Алтайэнергобанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Монолитстройсервис" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом 09.10.2013 г. извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.105) и представитель ООО КБ "Алтайэнергобанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, выслушав объяснения Эфендиевой Е.А., ее представителя Эфендиева Э.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. и удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя и об изменении решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N 2-8111/2012 по иску Эфендиевой Е.А. к ЗАО "Гута Страхование" о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Гута Страхование" было взыскано страховое возмещение в сумме ***руб., в том числе ***руб. в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ***руб. в пользу Эфендиевой Е.А, которое было перечислено только 19 ноября 2012 г. Задержка в выплате страхового возмещения составила 230 дней.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, определив период просрочки, суд первой, инстанции руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика неустойку в размере ***руб. (***х 8,25%: 360 х 230).

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Довод истца о том, что неустойка подлежала взысканию в ее пользу в размере ***руб., исходя из суммы задолженности в размере ***руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пользу истца своевременно не было выплачено страховое возмещение в размере ***руб., а страховое возмещение в размере ***руб. подлежало выплате ООО КБ "Алтайэнергобанк". Факт перечисления всей суммы страхового возмещения на ее счет, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку страховое возмещение в размере ***руб. было перечислено на лицевой счет Эфендиевой Е.А., открытый в ООО КБ "Алтайэнергобанк" и предназначалась для погашения кредита.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно взыскал моральный вред в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца на своевременное получение страхового возмещения и вызванных несвоевременным перечислением страхового возмещения страданий. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований Эфендиевой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца в заседании судебной коллегии Эфендиевой Е.А. была произведена оплата представительских услуг в размере *** руб. и в размере *** руб. по договорам на оказание возмездных услуг представителя N 7 от 27 марта 2012 г. и N 14 от 26 сентября 2012 г., связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-8111/2012 по ее иску к ответчику, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы 04.07.2012 г. Следовательно, указанные расходы являются судебными расходами по другому делу, не могут рассматриваться как убытки и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере *** руб. является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-8111/2012.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере *** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что перечисление Эфендиевой Е.А. денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения, при этом стороной кредитного договора ответчик не является, обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования, то есть ответственность заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту является самостоятельным видом ответственности заемщика в рамках кредитных правоотношений, не связанным с договором страхования. Денежные средства, начисленные Эфендиевой Е.А. за неисполнение обязательств перед банком в размере *** рублей по своей правовой природе не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 г. Эфендиевой Е.А. с ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N АК60/2011/14-01/1243 на приобретение транспортного средства, неотъемлемой частью которого является график платежей. Пунктом 3.5. указанного договора предусмотрена обязанность истца застраховать транспортное средство, приобретаемое на заемные денежные средства. Выгодоприобретателем по рискам угон/хищение, ущерб в случае конструктивной гибели ТС должен быть назначен Банк. Пунктом 5.2. договора закреплены случаи досрочного погашения кредита.

После наступления страхового случая истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. производилось погашение кредита согласно графику платежей по кредитному договору N....

ЗАО "ГУТА Страхование" было известно о кредитном договоре, и его обязанность по погашению кредитной задолженности путем перечисления части страховой суммы выгодоприобретателю - ООО КБ "Алтайэнергобанк" предусмотрена условиями договора страхования.

В случае надлежащего исполнения ЗАО "ГУТА Страхование" данной обязанности в установленный срок кредитная задолженность была бы погашена и проценты за пользование кредитом уже не начислялись бы.

Таким образом, из-за неисполнения ЗАО "ГУТА Страхование" своих обязанностей по выплате страховой суммы в погашение кредитной задолженности у Эфендиевой Е.А. возникли убытки в размере процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, проценты по кредиту были уплачены истцом, то есть данные убытки являются реально понесенными расходами, прямо предусмотренными кредитным договором.

В связи с тем, что оплата кредита в ООО КБ "Алтайэнергобанк" по причине наступления страхового случая не была приостановлена, Эфендиева Е.А. за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. произведена оплата кредита в соответствии с кредитным договором в размере *** руб., в том числе: в марте 2012 - *** руб. ( в том числе ***проценты по кредиту); в апреле 2012 - *** руб. (***-проценты по кредиту); в мае 2012 - *** руб. (***- проценты по кредиту); в июне 2012 - *** руб. (***- проценты по кредиту); в июле 2012 - *** руб. (***-проценты по кредиту); в августе - *** руб. (***- проценты по кредиту); в сентябре -***руб. (***- проценты по кредиту); в октябре *** руб. (***- проценты по кредиту).

Согласно имеющегося в материалах дела графика погашения кредита (л.д.27) Эфендиева Е.А. за период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. (л.д.28-35) уплатила проценты по договору в размере ***руб.

При своевременном исполнении ЗАО "ГУТА Страхование" обязанностей по договору страхования обязательства Эфендиевой Е.А. по кредитному договору в марте 2012 г. были бы прекращены и платежи, которые Эфендиева Е.А. обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Однако, ЗАО "ГУТА-Страхование" от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Эфендиевой Е.А. не были прекращены, а истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, продолжала выплачивать банку задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО "ГУТА Страхование" своих обязательств Эфендиевой Е.А. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 309, 314, 393 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу Эфендиевой Е.А. убытков, вызванных уплатой процентов по кредитному договору, в размере ***руб.

Требования истца в части взыскания в ее пользу всей суммы, уплаченной банку за период с марта 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанную сумму вошла сумма ***руб, направленная банкам на погашение основного долга по кредиту. В случае прекращения истцом исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2012 г., взысканная по решению суда от 04.07.2012 г. в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" была бы больше, а сумма, взысканная в ее пользу была бы меньше.

Учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма увеличилась, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части взыскания расходов на представителя и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков - отменить, в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Эфендиевой Е. А. убытки в размере ***руб., штраф в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя- отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эфендиевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: