Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36121/13 (ключевые темы: вексель - федеральное бюджетное учреждение - судебная экспертиза - заключение специалиста - сроки платежа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36121/13

Судья: Пивоваровой Я.Г. Гр. дело N11-36121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Никонова Петра Викторовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никонова П. В. к ООО "Электроинструмент", Шибунееву В. А. о взыскании задолженности по векселям - отказать в полном объеме.

Взыскать с Никонова П. В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России оплату экспертизы в размере *** рублей 88 копеек.

установила:

Никонов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Электроинструмент", Шибунееву В.А. о взыскании денежных средств по векселям и учитывая, то обстоятельство, что ответчики добровольно по векселям не платят, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он является векселедержателем простых векселей, выданных от имени ООО "Электроинструмент" генеральным директором - Шибунеевым В.А. серии БН/1 1401006, составленного 14 января 2006 года на сумму *** руб. и серии БН/1 1501006, составленного 14 января 2006 года, на сумму *** руб. со сроком платежа по предъявлении, не ранее 14 декабря 2007 года.

Указанные векселя принадлежат ему на основании непрерывного ряда индоссаментов.

В судебном заседании Никонов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Электроинструмент" и представитель Шибунеева В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Шильцовой М.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, Никонов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда руководствовался только заключением экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, полностью проигнорировав материалы и доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доказательствам, изложенным в объяснениях третьего лица и представленных им документов.

На заседание судебной коллегии Шильцова М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенности Родионова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании денежных сумм истцом были предъявлены два векселя, выданных ООО "Электроинструмент" 14 января 2006 года ООО "Анриал": серии БН/1 N 1401006 на сумму ***руб. и серии БН/1 N 1501006 на сумму ***руб.

Согласно представленные истцом векселям, подписанным генеральным директором Шибунеевым В.А., ООО "ЭлектроИнструмент" -векселедатель обязалось безусловно выплатить по векселям денежные суммы, указанные в векселях, в срок по предъявлении, но не ранее 14 декабря 2007 года.

На оборотах представленных истцом векселей имеется ряд индоссаментов, согласно которым вексель серии БН/1 N1401006 ООО "Анриал" был передан ООО "Ефремов-Агрозащита", а ООО "Ефремов-Агрозащита" - Никонову П.В., вексель серии БН/1 N 1501006 ООО "Анриал" был передан ООО "Ефремов-Агрозащита", а ООО "Ефремов-Агрозащита" был передан Шильцовой М.А., а Шильцовой М.А. был передан Никонову П.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Никонов П.В. является векселедержателем указанных векселей в результате непрерывного ряда индоссаментов, индоссамент по векселю N 1401006 на сумму *** руб. был совершен 20 февраля 2008 года, а по векселю N 1501006 на сумму *** руб. - 12 декабря 2011 года.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО "ЭлектроИнструмент", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку 14 января 2006 г., то есть на дату выдачи векселей Шибунеев В.А. не являлся генеральным директором векселедателя.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела, из которых следует, что Шибунеев В.А. был назначен на должность Генерального директора ООО "ЭлектроИнструмент" решением N 2 единственного участника ООО "ЭлектроИнструмент" от 17 мая 2006 г. Указанное обстоятельство подтверждается регистрационной записью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 23 мая 2006 года (ГРН 8067746533099), свидетельством о внесении данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, представленной выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснования исковых требований векселя, были выданы от имени юридического лица, который соответствующего полномочия на данное действие не делегировал.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно статье 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

К простому векселю, в соответствии с п.77 вышеназванного Положения, применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, вопросов последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановлений N 33 и N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснили, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Не установив факта последующего одобрения ООО "ЭлектроИнструмент" сделки по выдаче векселей, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал Никонову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании по векселям, предъявленных к ООО "ЭлектроИнструмент" в полном объеме, поскольку Никонов П.В., получивший векселя в результате ряда индоссаментов от лица, не имеющего полномочий на их выдачу, не вправе требовать исполнения от ООО "ЭлектроИнструмент", от имени которого векселя выданы.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ЭлектроИнструмент", судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования, предъявленные истцом к Шибунееву В.А., суд первой инстанции, оценив заключения трех проведенных по делу экспертиз и заключение специалиста, дав оценку полученным заключениям в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, изложив основания, по которым не может согласиться с выводами специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", экспертов ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 2 августа 2012 года и от 19 марта 2013 года, указав, что выводы указанных экспертиз носят вероятностный характер и не смогли окончательно подтвердить или опровергнуть факт принадлежности подписи Шибунеева В.А. на векселях, приняв во внимание заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, согласно которому подписи от имени Шибунеева В.А. в простом векселе на сумму *** руб. и на сумму *** руб., выполнены не Шибунеевым В.А., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, не исключая предварительной тренировки, руководствуясь положениями ст. ст. 75 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришел к выводу, об отказе в их удовлетворении, поскольку подписи на представленных истцом векселях выполнены не Шибунеевым В.А., а другим лицом, следовательно, векселя исполнены с нарушением действующего законодательства, а факт подложности подписи векселедателя на векселе освобождает последнего от вексельной ответственности по платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд в решении изложил доводы, по которым отверг заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", экспертов ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 2 августа 2012 года и от 19 марта 2013 года, довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только заключением экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, полностью проигнорировав материалы и доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные третьим лицом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Представленные представителем третьего лица копии платежных поручений и договоров, в силу положений п. 7 ст. 67 ст. 71 ГПК РФ не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку были представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, а подлинные экземпляры указанных документов или надлежащим образом заверенные копии этих документов представлены не были, несмотря на то, что суд их истребовал у третьего лица, и откладывал судебное разбирательство, предоставляя для этого время.

Кроме того, как усматривается из копий документов, представленных представителем третьего лица, векселя были переданы ООО "Анриал" по договору купли-продажи. Однако, согласно положениям п.1ст. 142 и ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Поскольку по договору купли-продажи векселя от 14.01.2006 г. продавцом собственного векселя являлось ООО "ЭлектроИнструмент", которое являясь векселедателем, и не имеет прав из своих векселей, следовательно, не могло выступать в качестве продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Судебная коллегия обращает внимание, что векселя были выданы со сроком платежа по предъявлении, не ранее 14.12.2007 г., однако допустимых доказательств, подтверждающих предъявление векселей к платежу, до 13.12.2007 г., истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: