Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36122/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора - договор поручения - ответ на претензию - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36122/13

Судья Русинович Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-36122

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., которым постановлено:

Иск Гуржуевой Ю.А. к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения (***) N *** от 11.02.2013г., заключенный между Гуржуевой Ю.А. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Гуржуевой Ю.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Гуржуева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.02.2013г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические, организационные, посреднические услуги при получении истцом кредита. Стоимость услуг исполнителя составила *** рублей, которые были оплачены истцом. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу внесенные денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска в части расторжения договора и взыскании суммы *** рублей не возражал, в остальной части с иском не согласился по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

Проверив материалы дела, выслушав Гуржуеву Ю.А., представителя ответчика- Буданова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения (***) N *** (л.д.4-6), в соответствии с которым ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" обязалось выполнить:

- первый этап: консультационные услуги по подбору ипотечной и иной кредитной программы;

- второй этап: организация получения положительного или предварительно положительного

заключения (одобрения) кредитной организации по предоставлению Гуржуевой Ю.А. кредита в размере и на условиях соответствующим условиям договора;

- третий этап: организация выдачи банком кредита истцу (заключение кредитного договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составила *** рублей, которые были внесены истцом (л.д. 10), что ответчиком не оспаривалось. По условиям договора стоимость услуг, оказанных на первом этапе исполнения договора, составила *** рублей.

В соответствии с актом от 11.02.2013г., подписанном сторонами, предусмотренные на данном этапе услуги были оказаны ответчиком.

26.02.2013г. истец направил претензию ответчику о намерении расторжения договора и требованием о возврате уплаченных средств. В обоснование претензии заказчик указал на получение полной информации по строительству объекта, для приобретения которого истцу было необходимо получение кредитных средств. Согласно полученной информации у застройщика отсутствовало разрешение на строительные работы. Кроме того, истица указала на то, что в результате переписки с сотрудником ответчика, к возврату была предложена сумма *** рублей, с учетом штрафа и выполнения работ, предусмотренных на первом и втором этапах (л.д. 14).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях сторон истец выступил потребителем оказываемых ответчиком услуг, выполнение которых предусматривалось в несколько этапов. При этом услуги, предусмотренные на первом этапе исполнения договора, были оказаны, что подтверждается актом об исполнении, подписанном самой истицей. Иные услуги по договору оказаны не были, при этом договор не расторгался и денежные средства в каком-либо размере истцу не возвращались.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, принятой ответчиком 26.02.2013 г., в которой Гуржуевой установлен десятидневный срок для ответа.

Однако, в указанный срок ответ ею получен не был.

Как пояснила истица на заседании судебной коллегии, ответ на претензию она получила 16 марта 2013 г., тогда как в суд с иском она обратилась 13 марта 2013 г.

При этом, из ответа на претензию не усматривается в каком же размере ответчик был согласен возвратить деньги.

То обстоятельство, что в период нахождения дела в суде, в представленных возражениях на иск, ответчиком не оспаривалось право истицы на возврат 51000 руб., не может свидетельствовать о том, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, т.к. никаких реальных действий по возврату денежных средств им совершено не было.

При этом, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, ничто не препятствовало ответчику перечислить денежные средства в указанном размере на депозит нотариуса.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: