Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36124/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неустойка - ипотека - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36124/13

Судья: Аккуратова И.В. Гр. дело N11-36124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Силкина А. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силкина А. А., Силкиной Н. А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере ***руб., в том числе: ***руб.- задолженность по основному долгу; ***руб. - задолженность по уплате процентов; ***руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ***руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Силкину А. А. квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: город Ярославль, ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере ***рублей.

Взыскать с Силкина А. А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы неуплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Силкиной Н. А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы неуплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части иска, - отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Силкину А.А., Силкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Силкина А.А., Силкиной Н.А. задолженность по состоянию на 7 сентября 2012 г. в размере ***руб., в том числе: ***руб.- задолженность по основному долгу; ***руб. - задолженность по уплате процентов; ***руб. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга; ***руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов; *** руб.- комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывая на то, что 12 сентября 2008 года Силкин А.А. заключил кредитный договор N ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит для производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Ярославль, ***в размере *** руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступала ипотека квартиры и поручительство Силкиной Н.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, допущенными заемщиком просрочек в исполнении обязательств должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек. Обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнено.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, Силкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и не мог представить возражения, неисполнение условий договора было вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами, судом при рассмотрении дела нарушено правило о подсудности, установленное ст. 30 ГПК РФ, не принято во внимание, что во исполнение обязательств по кредитному договору им было перечислено истцу *** руб., стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, необоснованно была занижена.

На заседание судебной коллегии Силкина Н.А. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, с учетом мнения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Силкиной Н.А., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы, выслушав представителя Силкина А.А. по доверенности -Страхова Д.В., представителя истца по доверенности Семиошина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Силкина А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года Силкин А.А. заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N Z0CHC240M76DC0803531, по условиям которого ему был предоставлен кредит для производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры ***, расположенной по адресу: г. Ярославль***, в размере *** руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступала ипотека квартиры и поручительство Силкиной Н.А.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства и закладной подтверждается представленными копиями указанных документов, и тем обстоятельством, что договоры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований на дату принятия оспариваемого решения суда в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

Факт предоставления заемщику кредита в размере *** руб. подтверждается материалами дела, фактом частичного погашения кредита, текстом апелляционной жалобы и не оспаривалось представителем Силкина А.А. в заседании судебной коллегии.

Нашел свое подтверждение и не оспорен заемщиком факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В апелляционной жалобе Силкин А.А. подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылаясь на тяжелые жизненные ситуации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2012 г. составила *** руб., в том числе: *** руб.- задолженность по основному долгу; ***руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ***руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** руб.- комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

Задолженность перед истцом заемщиком и Силкиной Н.А., выступающей поручителем заемщика, не погашена, обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, закладной, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323,361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, не получал исковое заявление и приложенные к нему документы не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена в адрес ответчиков, указанный в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства и в закладной, с уведомлением о вручении, однако, заказные письма, в которых находились указанные документы, были возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 октября 2012 года и на 26 октября 2012 г. ответчики извещались телеграммами по известному суду адресу их проживания. Телеграммы не были вручены по причине того, что нет доступа в квартиру, а по извещению адресаты за телеграммой не явились. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2012 г. судебное разбирательство было отложено на 26 октября 2012 г. и ответчикам были направлены телеграммы. Таким образом, судом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Неполучение ответчиками судебных извещений является злоупотреблением правом, что не может повлечь нарушение права других лиц, участвующих в дела, на судебное разбирательство в разумный срок. Суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ссылка ответчика на тяжелую жизненную ситуацию (болезнь и потерю работы) не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу и не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и закладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое должно рассматриваться по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ необоснованны, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по кредитному договору. На исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиры не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что судом не были приняты во внимание произведенные им выплаты в погашение кредита в размере ***руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности был произведен с учетом уплаченных ответчиком сумм, которые были списаны истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом не была проведена оценка стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку истцом был представлен отчет N 066-Н/2012 от 18 сентября 2012 г. о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, а начальная продажная цена определена судом в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд обоснованно определил её на основании последнего по времени отчета оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной оценщиком. Оснований не доверять отчету у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, на основании которого судом первой инстанции была определена начальная продажная цена квартиры, был составлен тем же экспертным учреждением - Казенным предприятием Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области", которым был составлен об оценке от 08.09.2008 г. и на основании которого была определена денежная оценка предмета ипотеки в закладной (л.д.28, 105-106).

Представленный ответчиком отчет, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанным отчетом определена рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, на июнь 2013 г., то есть через восемь месяцев после вынесения обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: