Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36128/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36128/13

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N11-36128/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тимербека В. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Темирбека В. В., Иванова А. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2008 года N 629/2900-0000115 по состоянию на 23 мая 2012 г. в сумме *** долларов СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из: ***долларов США - кредит; ***долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ***долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ***долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Темирбека В. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по ***рублей.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по ***рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США и госпошлину в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 декабря 2008 года Темирбек В.В. заключил кредитный договор N 629/2900-0000115 о предоставлении денежных средств в размере ***долларов США на срок до 29 декабря 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Темирбека В.В. по указанному кредитному договору 30 декабря 2008 года с Ивановым А.А. был заключен договор поручительства от N 629/2900-0000115-п01, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Темирбеком В.В. обязательств по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Денежные средства ответчику были предоставлены. Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.

Темирбек В.В. и Иванов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Темирбек В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца, Темирбек В.В., Иванов А.А. повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Темирбека В.В. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года Темирбек В.В. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор N 629/2900-0000115 о предоставлении денежных средств в размере ***долларов США на условиях возвратности, платности, срочности, по условиям которого срок возврата кредита установлен по 29 декабря 2015г. (п. 1.1 договора), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых ( п. 2.2 кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (п. 2.3 кредитного договора), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 1.1.6 кредитного договора).

В целях обеспечения своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30 декабря 2008 года с Ивановым А.А. был заключен договор поручительства N 629/2900-0000115-п01, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнением Темирбеком В.В. всех обязательств по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками.

Денежные средства были перечислены на счет на счет ответчика, который не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2012г. составила ***долларов США, в том числе: - ***долларов США - кредит; - ***долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; - ***долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - ***долларов США - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323,361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт заключения кредитного договора, договора поручительства, факт предоставления кредита и нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик вел переговоры с истцом о реструктуризации задолженности (л.д.76,81,89), что подтверждает факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек и от своих обязательств ответчик не отказывается, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Из материалов дела установлено, что договором, заключенным Темирбеком В.В. с истцом, предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, который был нарушен ответчиком, следовательно, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Темирбека В.В., а реализация участниками гражданского оборота своих прав и свобод не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что он остался без юридической помощи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не подтверждает факт нарушения ном гражданского процессуального кодекса, поскольку на суд не возлагается обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, юридической помощью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирбека В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: