Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36129/13 (ключевые темы: предварительный договор - право пользования - объекты недвижимости - утилизация - пропускной режим)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36129/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N11-36129/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитсройсервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова A.M. удовлетворить:

Признать недействительным пункт 1 приложения N 1 "Соглашение о цене" от 26 июля 2011 года к договору N 26-07-330/ПОК/инфр от 26 июля 2011 года, заключенному между ООО кМонолитстройсервис" и Сафоновым A.M.

установила:

Сафонов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Монолитсройсервис" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 приложения N 1 "соглашение о цене" от 26 июля 2011 года к договору N 26-|07-ЗЗО/ПОК/инфр от 26 июля 2011 г. заключенному с ответчиком.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26.07.2011 г. заключил с ООО "Реал-Строй" предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, исполняя условия которого 26.07.2011 г. заключил с ООО "Монолитстройсервис" договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский".

Пункт 1 приложения N 1 "Соглашение о цене" от 26.07.2011 г. к договору, заключенному с ответчиком, предусматривает, что стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг с даты подписания сторонами договора и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет сумму в размер *** рублей в месяц. Однако, для возможности пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский" у него должно возникнуть право пользования самим объектом недвижимости. Оспариваемый пункт противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ , ст. 210 ГК РФ и является ничтожным, нарушает его права как потребителя, поскольку возлагает обязанность по оплате услуг по содержанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка до момента возникновения у него права на владение и пользование указанными объектами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Монолитстройсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец надлежащим образом 17.10.2013 г. извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя, выслушав объяснения представителя ответчика - Гараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года истец заключил с ООО "Реал-Строй", предварительный договор N 26-07-330/ПОК/тх купли - продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем, после регистрации на имя продавца права собственности на блок-секцию N 330 общей коммерческой площадью 232,54 кв.м, расположенную в таунхаусе со строительным N 326-330, предназначенную для проживания одной семьи с подведенными к ней инженерными коммуникациями в соответствии с техническими условиями и имеющую отдельный выход на придомовой участок общей предварительной площадью 688 кв.м, договор о продаже объекта недвижимого имущества (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец принял на себя обязательства обеспечить в соответствии с условиями договора совершение сделки, связанной с переходом к покупателю права собственности на придомовой земельный участок, на котором расположен объект.

Право собственности на объект недвижимости в соответствии с п. 3.2.2. предварительного договора должно было быть оформлено на имя ООО "Реал-Строй" в срок не позднее 01 ноября 2011 года.

Пунктом 3.1.4 предварительного договора купли - продажи, на покупателя возлагалась обязанность при включении настоящего договора заключить договор на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями поселка "Покровский" с уполномоченным на то юридическим лицом.

Исполняя обязательства, предусмотренные предварительным договором 26 июля 2011 Сафонов A.M. заключил ООО "Монолитстройсервис" договор N 26-07-330/ПОК/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский", пунктом 1.1. которого предусматривалось, что ответчик за плату предоставляет истцу право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка Покровский", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, ***, и оказывает истцу услуги (организует работы), в т.ч. связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде блок-секции таунхауса N ***, имеющей отдельный выход на прилегающую к блок-секции часть территории земельного участка, на котором расположен таунхаус и относящиеся к ней инженерные коммуникации и оборудование, находящееся на территории коттеджного поселка.

В день заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский", сторонами было подписано приложение N 1 соглашение о цене и приложение N 2 базовый перечень услуг к указанному договору. Факт заключения указанного договора с приложениями N 1 и N 2 истцом не оспаривалось.

Пунктом 1 базового перечня услуг, являющегося приложением N 2 к договору N 26-07-330/ПОК/инфр от 26.07.2011 г. предусмотрено, что с даты подписания настоящего договора предоставляются следующие услуги: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки и др. площадки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации.

Стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 базового перечня услуг (приложение N 2) с даты подписания сторонами настоящего договора и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (энергоснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), согласно п. 1 "соглашения о цене" от 26.07.2011 г., являющегося приложением N 1 к договору N 26-07-330/ПОК/инфр от 26.07.2011 г, составляет сумму в размере *** рублей, включая НДС 18%, в месяц.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт приложения N 1 к договору, которым на истца возложена обязанность по несению расходов за услуги и право пользования объектами инфраструктуры, связанные с обслуживанием объекта недвижимости, который истец должен будет в будущем получить в собственность, противоречит ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборке территории, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки и др. площадки; вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировке к месту утилизации, а истец в соответствии с положениями пункта 4.3.1. договора принял на себя обязательства осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Из изложенного следует, что истец принял на себя обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Учитывая, что ответчик не являлся управляющей компанией, не оказывал услуги по непосредственному обслуживанию объекта недвижимости, на приобретение которого был заключен предварительный договор, и не оказывал истцу коммунальные услуги, следовательно, ссылка в решении суда на ст. 153 ЖК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого истцом пункта 1 приложения N 1 "соглашение о цене" от 26 июля 2011 года к договору N 26-|07-330/ПОК/инфр от 26 июля 2011г. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, а требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. с Сафонова А.М. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по договору 330/ПОК/инфр от 26 июля 2011г. в размере ***руб. Указанным решением установлено, что ООО "Монолитстройсервис" с даты подписания договора выполняет базовый перечень услуг, а ответчик оказанные услуги по организации контрольно- пропускного пункта, уборке территории общего пользования поселка, вывозу мусора не оплачивает.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сафонова А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., отклонила довод Сафонова А.М. относительно ничтожности пункта 1 приложения 1 к договоруN 26-|07-330/ПОК/инфр от 26 июля 2011г., сославшись на то, что услуги по непосредственному обслуживанию объекта недвижимости, в отношении которого Сафонов А.М. заключил с застройщиком предварительный договор купли-продажи , в спорный период ООО "Монолитстройсервис" не производил, поэтому положения ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. М. к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительным условий договора- отказать.

Председательствующий:

Судьи: