Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-36133/13 (ключевые темы: жилой дом - огородничество - земли поселений - рассрочка - категории земель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-36133/13

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года гр.д. 11-36133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Мазитовой Е.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

В иске Мазитовой Е.Ф. к ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Мазитову В.Б., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании единоличным правопреемником по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с выплатой денежной компенсации - отказать.

В иске Мазитовой Е.Ф. к ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Мазитову В.Б., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании недействительным завещания - отказать.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Мазитова Б.К. - квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Мазитовой Е.Ф. право собственности на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Признать за Мазитовым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Б.К. на 1/2 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., жилой 20,3 кв.м.

Право собственности Мазитовой Е.Ф. и Мазитова В.Б. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Мазитовым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Б.К. на жилой дом площадью 24,8 кв.м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

Признать за Мазитовым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Б.К. на земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 12000 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Право собственности Мазитова В.Б. на указанный жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мазитовой Е.Ф. в пользу Мазитова В.Б. задолженность по погашению платежа в размере *** руб. *** коп.

В иске Мазитова В.Б. о взыскании расходов на погребение в размере *** руб. и включении в наследственную массу денежных средств снятых с лицевого счета наследодателя - отказать.

Взыскать с Мазитовой Е.Ф. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению судебной посмертной психиатрической экспертизы N *** от 27 мая 2013 г. в размере *** руб.

установила:

Истец Мазитова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Мазитову В.Б., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании единоличным правопреемником по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с выплатой денежной компенсации.

Ответчик Мазитов В.Б. предъявил встречный иск к Мазитовой Е.Ф. и ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании Мазитова В.Б. наследником по завещанию имущества умершего Мазитова Б.К., единственным правопреемником по договору N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 26 мая 2006 года, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мазитов В.Б. уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил также взыскать в счет понесенных убытков *** руб. *** коп., включить в имущественную массу деньги в сумме *** руб. снятые с лицевого счета Мазитова Б.К. ответчиком Мазитовой Е.Ф. 09 марта 2011 г.

Истец Мазитова Е.Ф. предъявила иск к Мазитову В.Б., ДЖПиЖФ г. Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о признании завещания от 11 марта 2011 г. недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что в виду наличия заболеваний Мазитов Б.К. подписал завещание в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Мазитов Б.К. являлся инвалидом 1 группы, длительное время страдал онкологическим заболеванием, остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, ишемической болезнью сердца и др. заболеваниями, в связи с чем, находился в физическом беспомощном состоянии.

По причине постоянных болей, Мазитов Б.К. принимал обезболивающие препараты, последний месяц ему был прописан наркотический пластырь.

Последние месяцы жизни Мазитов Б.К. не был ориентирован во времени и пространстве, мог совершать неадекватные поступки: не понимал где он находится, разговаривал с несуществующими собеседниками, путал близких, не мог узнать, кто именно с ним общается. Исковые требования основывает на ст. 177 ГК РФ.

Судом данные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Мазитова Е.Ф. и представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, в иске Мазитова В.Б. просили отказать.

Ответчик Мазитов В.Б. встречные требования поддержал, в иске Мазитовой Е.Ф. просил отказать, представил возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в судебном заседании пояснил, что задолженности по договору не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГУП является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Далиева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мазитова Е.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Мазитову Е.Ф., её представителя- адвоката Халипину Г.Н., Мазитова В.Б., его представителя- Луценко Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части признания за Мазитовым В.Б. права собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Бориса Калимуллиновича на жилой дом площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2011 г. открылось наследство к имуществу умершего Мазитова Б.К., *** года рождения, зарегистрированного и проживавшего при жизни по адресу: *** (том 1 л.д. 19).

Мазитов Б.К. по день смерти состоял в браке с Мазитовой Е.Ф. (том 1 л.д. 18).

В период брака на основании Распоряжения заместителя префекта Западного административного округа мэрии Москвы от 18 июля 2000 года N *** и Договора субаренды жилого помещения от 18 июля 2000 года Мазитов Б. К. являлся арендатором жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.(том 1 л.д. 22-23, 24-28).

26 мая 2006 года Мазитов Б.К., на основании Распоряжения префекта Западного административного округа от 20 января 2006 года, заключил с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор N *** купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с рассрочкой платежа сроком 10 лет. Выкупная стоимость указанного жилого помещения установлена в размере ***рублей *** копеек (том 1 л.д. 29-38).

Мазитова Е.Ф. как супруга покупателя дала согласие на заключение сделки, которое зарегистрировано у нотариуса Якименко О.В. в реестре за N *** 22 февраля 2006 года (том 1 л. д. 39). Договором закреплено право истца пользования приобретаемым жилым помещением.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрирована истец Мазитова Е.Ф.

Согласно справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по состоянию на 02 июня 2011 г., остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры расположенной по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д. 40-44).

Согласно справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", по состоянию на 13 октября 2011 г. фактически внесено в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры *** руб. *** коп. и 5% за рассрочку платежа в размере *** руб. *** коп, за оформление и сопровождение договора *** руб. *** коп. (том 1 л.д. 168).

Согласно справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", по состоянию на 15 февраля 2012 г. обязательства по договору исполнены в полном объеме, задолженности по оплате нет (том 1 л.д. 204).

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку договор N *** купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с рассрочкой платежа от 26 мая 2006 г. исполнен, задолженности не имеется, в бюджет города Москвы по платежам в счет выкупной стоимости внесена сумма в полном объеме, следовательно квартира расположенная по адресу: *** должна быть включена в наследственную массу к имуществу умершего Мазитова Б.К. Со стороны ДЖПиЖФ г. Москвы не предъявлены требования об исключении данной квартиры из наследственной массы, обязательства по договору исполнены, следовательно, наследники вправе заявлять свои права в отношении данной квартиры.

Судом установлено, что задолженность по оплате договора N *** купли-продажи была погашена после смерти Мазитова Б.К. его сыном Мазитовым В.Б. в размере *** руб. *** коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11 марта 2011 года было составлено завещание, которым Мазитов Б.К. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется им принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось , Мазитову В.Б. (том 1 л.д. 129).

Для подтверждения доводов Мазитовой Е.Ф. о недействительности завещания по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 мая 2013 г. за N ***, Мазитов Б.К. в юридически значимый период - при подписании завещания на Мазитова В.Б. 11 марта 2011 г. - каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию Мазитов Б.К. полностью ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки. Поэтому в указанный юридическим значимый период при подписании завещании 11 марта 2011 г. на имя Мазитова В.Б. Мазитов Б.К. был способен к свободному волеизъявлению, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении иска Мазитовой Е.Ф., суд исходил из того, что исковых требований о признании завещания недействительным она не доказала. При этом, Мазитов В.Б., являясь наследником по завещанию после смерти Мазитова Б.К. имеет право на наследование _ доли квартиры по адресу: ***, а _ доля в ней принадлежит истице как супружеская, т.к. квартира приобретена в период брака.

Мазитова Е.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что хотела добровольно погасить задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, и для этого обращалась в ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья". Однако доказательств ее обращения в материалах дела не имеется.

При этом, Мазитов В.Б. имел законные основания для погашения данной задолженности с учётом положений ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, в ходе судебного разбирательства Мазитовой Е.Ф. не оспаривалось то обстоятельство, что именно Мазитов В.Б. внёс платеж в счет выкупной стоимости квартиры в размере *** рублей . В связи с чем, не может быть принят во внимание довод о том, что квитанция на указанную сумму не именная, т.е. в ней не указано лицо, внесшее платеж.

Далее истица в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная квартира не являлась на момент смерти собственностью Мазитова Б.К., в связи с чем, она не должна быть включена в наследственную массу. Однако, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа погашена, ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявило требование об исключении вышеуказанной квартиры из наследственной массы, то спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Мазитова Е.Ф. в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разделе наследственного имущества не применил положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, на которые она ссылалась в своём иске и поясняла суду, что она как наследница имеет при разделе наследства преимущественное право на получение неделимой вещи с выплатой Мазитову денежной компенсации.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. с учётом составленного Мазитовым Б.К. завещания на имя сына- Мазитова В.Б.-, Мазитова Е.Ф. к наследованию не призывается и соответственно в разделе наследства не участвует, т.е. положения ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ не подлежат применению.

Мазитова Е.Ф. в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза проведена не должным образом, не были исследованы такие документы как амбулаторная карта умершего Мазитова Б.К., журнал получения наркосредств в поликлинике N ***.

Однако как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Мазитова Е.Ф. выводы экспертов не оспаривала, никаких ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

При этом, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о. , закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21,22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

При вынесении решения в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Признавая за Мазитовым В.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Арбеково, дом 3, суд исходил из того, что Мазитов В.Б. является наследником Мазитова Б.К. по завещанию.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Мазитов Б.К. состоял в браке с Мазитовой Е.Ф. с 03.04.2004 г.

13 октября 2006 г. Мазитов Б.К. приобрёл по договору купли-продажи жилой дом площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** (том 1, л.д.143-145).

Таким образом, указанное имущество было приобретено Мазитовым Б.К. в период брака с Мазитовой Е.Ф. по возмездной сделке и в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

С учётом положений ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, доли Мазитова Б.К. и Мазитовой Е.Ф. в указанном имуществе являются равными. Таким образом, на момент смерти Мазитову Б.К. в данном имуществе принадлежала лишь _ доли, и только её мог наследовать Мазитов В.Б. , в силу ст.ст. 1112 , 1150 ГК РФ.

При таких данных решение суда в части признания за Мазитовым В.Б. права собственности на дом и земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Мазитова В.Б. в указанной части, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению и за Мазитовым В.Б. должно быть признано право собственности на _ долю жилого дома площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** как за наследником по завещанию после смерти Мазитова Б.К.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" п.11, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования Мазитова В.Б., определила его долю (1/2) в домовладении и земельном участке.

Однако, как усматривается из материалов дела, данное имущество являлось совместной собственностью наследодателя Мазитова Б.К. и его супруги Мазитовой Е.Ф. в силу закона (ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судебная коллегия, с учётом частичного удовлетворения требований Мазитова В.Б., своим постановлением придала жилому дому и земельному участку статус долевой собственности. Таким образом, с учётом положений ст.ст. 254, 1150 ГК РФ , ст. 39 СК РФ и принципа исполнимости судебного решения, коллегия полагает необходимым определить долю Мазитовой Е.Ф. как _ в указанном имуществе в качестве супружеской, признав за ней право собственности на _ долю жилого дома площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г. в части признания за Мазитовым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Б.К. на жилой дом площадью 24,8 кв.м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадью 12000 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***- отменить.

Признать за Мазитовым В.Б. право собственности в порядке наследования по завещанию Мазитова Б.К. на _ долю жилого дома площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и _ долю земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Мазитовой Е.Ф. право собственности на _ долю жилого дома площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** и _ долю земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Право собственности Мазитова В.Б., Мазитовой Е.Ф. на указанные доли жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации на основании данного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которое является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: