Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36134/13 (ключевые темы: банковские карты - списание денежных средств - распоряжение клиента - код операции - платежные карты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36134/13

Судья: Юдина И.В.

дело N 11-36134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Максимовой ЭП на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Максимовой ЭП к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Максимова Э.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение об оказании услуг в системе "Мастер-Банкир" путем присоединения истца к системе "Мастер-Банкир" и пользования банковскими картами. К счету выдана карта системы Visa N 4*. Истцу также была предоставлена дополнительная услуга по CMC информированию. 06.07.2012 г. из банка путем смс-информирования истцу пришло уведомление о том, что с расчетного счета банковской карты в Бангкоке сняты денежные средства в сумме * руб. 25 коп. Тогда как истец в период с июня 2012 года находилась в США и на территорию Таиланда не выезжала. Платежная карта постоянно находилась у истца, пин-код посторонним лицам истец не сообщала. После смс-уведомления о снятии денежных средств истец сообщила об этом в банк и карта была заблокирована. * г. истец обратилась в банк в целью проведения расследования по факту исчезновения денег с платежной карты. От ответчика на данное письмо поступил отказ в возврате списанных денежных средств. Поскольку истец разрешений на проведение операций не давала, она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1* руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Максимова Э.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вениаминовой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года сторонами заключено соглашение об оказании услуг в системе "Мастер-Банкир" путем присоединения истца к системе "Мастер-Банкир" и пользования банковскими картами. К счету выдана карта системы Visa N 4*. При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код- персональный идентификационный код. Операции, совершенные в вводом ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

09 июля 2012 года банком получены заявления владельца счета и держателя карты о несогласии с транзакциями по карте N 4*, произведенных 06 июля 2012 года на территории Таиланда на общую сумму * руб. 25 коп.

В результате проведенного банком расследования по операциям по карте N 4* от 06.07.2012 г. установлено, что при проведении операции была считана информация с карты и введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными. В логах (деталях авторизованных запросов) присутствуют реквизиты карты и надлежащая информация о проведении операции. При получении запроса на авторизацию был проверен статус карты и наличие на счете СКС запрашиваемой суммы. Учитывая, что на момент проведения операций карта находилась в активном статусе и остаток на счете позволял провести операции, ответ банка на авторизационные запросы был положительным.

06 июля 2012 года при проведении операции по снятию денежных средств на территории Таиланда был считана информация с карты и введен ПИН-код, информация по операциям была получена из платежной системы, банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" им не допущено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена на договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой ЭП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: