Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36142/13 (ключевые темы: кредитный договор - плата за пользование - проценты за пользование кредитом - заем - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36142/13

Судья 1-ой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-36142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть с 04.03.2013 года кредитный договор N *** от 28.08.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевым А.В.

Взыскать с Терентьева А.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, сумму процентов в размере *** рублей *** копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере ***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" -отказать.

установила:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Терентьеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности но кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит па неотложные нужды в размере *** рублей. Обязательства банка но передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность. Па основании договора уступки прав требования (цессия) N ***. заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" 28.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчику. Истец прости суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копейки задолженность но плате за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейку. задолженность по плате за кредит в размере *** рублей *** копеек, расторгнуть с 04 03.2013 г кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части применения судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении процентов, предусмотренных договором, просит истец ООО "ЭЛСО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Перемышлину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Терентьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно мемориальному ордеру N *** денежные средства были выданы ответчику 28.08.2007 года.

Согласно п.*** кредитного договора ответчик обязался до 10 числа каждого месяца начиная с сентября 2007 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом (***+*** ) и часть основного долга и составляет *** руб., кроме последнего платежа, который составляет *** руб. *** коп.

Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, следует, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнена, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

28.07.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнеебанк" и ООО "ЭЛСО" заключен Договор уступки прав требования (цессия) N***, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, задолженность по плате за пользование кредитом (R*ОЗ) в размере *** рубля *** копейка, задолженность по плате за кредит(k*C) в размере *** рублей *** копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и взыскания задолженности по основному долгу, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении судом на основании ст. 333 ГК РФ начисленной суммы процентов до *** руб. *** коп.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, в том числе графику платежей (л.д.14), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц составляет ***+***, в том числе:

R -***%

*** - Остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита)

*** - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита)

k -***% (одна целая пять десятых процента)

C - сумма выданного кредита.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.28) по состоянию на 04.03.2013 года образовалась задолженность по начисленным процентам:

- плата за пользование кредитом (R*ОЗ) - в размере *** рубля *** копейка,

- плата за кредит (k*C ) в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, указанная в расчете задолженность по плате за пользование кредитом (R*ОЗ) и по плате за кредит (k*C ) составляет сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором (л.д.14).

Судебная коллегия считает, что суд применил закон, не подлежащий применению и неправомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Суд не учел положения судебной практики по данному вопросу.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 3-ий квартал 2001 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, указано, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку в силу п.1 ст. 809 ГК РФ указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейка и задолженность по плате за кредит в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательства дана надлежащая оценка, размер задолженности определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Терентьева А.В. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейку, задолженность по плате за кредит в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Председательствующий:

Судьи: