Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36143/13 (ключевые темы: решение о предварительном согласовании места - муниципальный служащий - земельный участок для строительства - кадастровый план - озеленение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36143/13

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 11-36143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Цветкова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Цветкова ИВ о признании незаконными (неправомерными) решений Администрации городского округа Лобня оставить без удовлетворения,

установила:

Цветков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными (неправомерными) решений Администрации городского округа Лобня Московской области, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа Лобня Московской области при рассмотрении заявления Цветкова ИВ от 26 августа 2011 г. и на Администрацию городского округа Лобня Московской области возложена обязанность исполнить заявление Цветкова ИВ от 26 августа 2011 г. и совершить действия установленные ст.31 ЗК РФ по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства; обеспечить оформление результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе каждого земельного участка для строительства, с приложением к Акту утвержденной схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их - участков выбора; принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего Акт о выборе каждого земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора каждого земельного участка, или об отказе в размещении объекта; обеспечить выдачу Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения объекта его - решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта, с предполагаемым местом по территориям относительно указанных в решении ориентиров. 06 августа 2012 г. заявитель направил в администрацию подготовленные акты выбора и схемы. Однако администрация 04 сентября 2012 г. и 05 октября 2012 г. приняла решения об отказах в утверждении актов и схем представленных заявителем. Заявитель считает данные отказы незаконными, поскольку они препятствуют осуществлению заявителем своих прав на принятие решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, которое должно было утверждать акт о выборе земельного участка. В связи с изложенным заявитель Цветков И.В. просил признать незаконными решения об отказах в предварительном согласовании места размещения объектов строительства в отношении восьми земельных участков, признать незаконными решения об отказах от утверждении актов о выборе земельных участков от 06 августа 2012 г., признать незаконными решения от отказах утверждения схем расположения земельных участков от 06 августа 2012 г., и обязать администрацию утвердить акты о выборе земельных участков для строительства от 06 августа 2012 г. и схем расположения посредством принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов, о чем издать распорядительные документы в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать заявителю копии распорядительных документов.

В судебном заседании заявитель Цветков И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Цветков И.В., указывая на то, что заинтересованным лицом законность отказов не доказана, градостроительная документация отсутствует, а ссылка на проект генерального плана не обоснована, в решении содержатся предположения о возможном нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия, земельного законодательства и санитарных норм и правил, нет документов, свидетельствующих о запрете строительства объектов на земельных участках, которые он запрашивал.

Заявитель Цветков И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено: "Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Лобня Московской области при рассмотрении заявления Цветкова Ильи Валентиновича от 26 августа 2011 г.

Обязать Администрацию городского округа Лобня Московской области исполнить заявление Цветкова Ильи Валентиновича от 26 августа 2011 г. и совершить действия, установленные ст.31 ЗК РФ по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства; обеспечить оформление результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе каждого земельного участка для строительства, с приложением к Акту утвержденной схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их - участков, выбора; принять решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего Акт о выборе каждого земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора каждого земельного участка, или об отказе в размещении объекта; обеспечить выдачу Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения объекта его - решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта, с предполагаемым местом размещения по следующим территориям относительно ориентиров:

- ***.

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2012 года.

Во исполнение данного решения суда уполномоченная организация заявителя подготовила акты выбора земельного участка для строительства и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

06 августа 2012 г. заявитель направил в администрацию подготовленные акты выбора и схемы (л.д. 28-45).

Администрация 04 сентября 2012 г. и 05 октября 2012 г. (л.д. 46-47) сообщила заявителю, что для обеспечения выбора испрашиваемых земельных участков Администрация просит заявителя в целях определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставить энергетические нагрузки необходимые для строительства и эксплуатации для каждого из шести предполагаемых объектов строительства. Также Администрация просила заявителя обосновать размеры испрашиваемых земельных участков для строительства плоскостных сооружений открытой площадки для хранения индивидуального транспорта, и организации проезда и прохода с зоной благоустройства, озеленения и рекреации, в зоне индивидуальной жилой застройки. В целях информирования населения просит: уточнить функциональное назначение, указать на какой основе будет использоваться площадка. Также было сообщено, что предоставленные заявителем материалы предварительного согласования переработаны с учетом действующего штатного расписания и должностей.

Также судом установлено, что целью использования испрашиваемых заявителем земельных участков является вариант размещения плоскостных сооружений (в местах допустимого размещения объектов капитального строительства): всесезонной (универсальной) физкультурно-досуговой площадки с зонами отдыха, рекреации, благоустройства, озеленения и прогулочной зоной, организация проезда и прохода с ограждением территории архитектурно выразительным металлическим забором на столбчатом железобетонном фундаменте (с калитками и воротами для прохода и проезда).

В сообщении Администрации от 16 ноября 2012 г. (л.д. 57) Администрация города Лобня сообщила, что согласовать и утвердить представленные материалы предварительного согласования не представляется возможным по причине того, что:

испрашиваемая территория в северной части кадастрового квартала *** является объектом культурного наследия регионального значения - *** и входит в состав ее охранной зоны, где не предусматривается ведение каких-либо работ без разрешения органов охраны объектов культурного наследия;

испрашиваемая территория в части кадастрового квартала ***предусматривается как зона предприятий коммунального хозяйства, производственных и складских объектов (строительство и реконструкция существующих объектов коммунального хозяйства), часть земельного участка попадает в зону застройки индивидуальными жилыми домами;

испрашиваемая территория в части кадастрового квартала ***относится к зоне сельскохозяйственного использования ***;

испрашиваемая территория в части кадастрового квартала ***относится к зоне сельскохозяйственного использования ***;

испрашиваемая территория в части кадастрового квартала ***относится к эколого-ориеитированной рекреационной зоне государственного памятника природы "***", которая не подлежит застройки, а предусматриваются мероприятия по эколого-ориентированному благоустройству в соответствии с режимом и градостроительным регламентом зоны охраняемого природного ландшафта;

испрашиваемая территория в части кадастрового квартала ***относится к зоне зеленых насаждения специального назначения (санитарно-защитная зона, в которой предусматривается только благоустройство и озеленение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем. Указанные в обращении Цветкова И.В. земельные участки, не могут быть выбраны как варианты возможного размещения объекта, в связи с несоответствием назначения объектов зонированию территории согласно градостроительной документации. Информация по запрашиваемым земельным участкам была проверена администрацией по данным публичной карты и направлена заявителю с указанием конкретных причин. Как указал суд первой инстанции, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных (публичных) этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Данная процедура предшествуют возникновению гражданско-правовых обязательственных отношений, связанных с непосредственной передачей имущества заявителю. Основанием для отказа в предоставлении участка для строительства является несоблюдение порядка. По смыслу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель не лишается права требовать предоставления права на земельный участок, поскольку такой срок не является пресекательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, мотивированы и основаны на установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела не установлено оснований для признания незаконными решений Администрации городского округа Лобня.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований Градостроительного кодекса РФ планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и по своей сути отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.

Фактическое расположение испрашиваемых заявителем земельных участков, исключает их использование для размещения плоскостных сооружений (в местах допустимого размещения объектов капитального строительства): всесезонной (универсальной) физкультурно-досуговой площадки с зонами отдыха, рекреации, благоустройства, озеленения и прогулочной зоной, организация проезда и прохода с ограждением территории архитектурно выразительным металлическим забором на столбчатом железобетонном фундаменте (с калитками и воротами для прохода и проезда).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: