Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36149/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитная линия - заемщик - договор поручительства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36149/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.д. N 11-36149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Боглаевского О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройтранс-М" к Боглаевскому О.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Боглаевского О.В. в пользу ООО "Стройтранс-М" задолженность по кредитному договору в размере 11 968 018,02 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 02 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 745 298,28 (Четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов за период с 01.11.2011г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219,32 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девять) рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто один) рубль, а также судебные расходы в размере 54 768 рублей 04 копейки.

Взыскание с Боглаевского О.В. в пользу ООО "Стройтранс-М" в счет сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "<_>" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N <_>.

Взыскать с Боглаевского О.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 231 рубль 96 копеек.

установила:

Истец ООО "Стройтранс-М" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Боглаевскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 года между ООО "<_>" и ООО КБ "Объединенный банк развития" был заключен договор кредитной линии N <_>. 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Боглаевским О.В. был заключен договор поручительства N <_>, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<_>" обязательств по Договору о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники. 31 мая 2012 года между ООО "Стройтранс-М" и ООО КБ "Объединенный банк развития" заключен договор N <_> об уступке права требования, согласно п. 2 которого Переуступка прав по Кредитному договору совершается в полном объеме, в т.ч.: по возврату (взысканию) сумм основного долга; по начислению (взысканию) установленных Кредитным договором срочных и повышенных процентов за пользование денежными средствами; по начислению и взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, иных штрафов, пеней и неустоек, установленных законодательством Российской Федерации, а также по исполнению в полном объеме норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обеспечения и порядок обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, кредитором по вышеуказанному договору является ООО "Стройтранс-М".

Поскольку ООО "<_>" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, истец ООО "Стройтранс-М" просил взыскать с ответчика Боглаевского О.В. сумму задолженности по договору по состоянию на 29 января 2013 в размере 11 968 018,02 рубля, включающую в себя сумму основного долга в размере 4 745 298 рублей 28 копеек; сумму просроченных процентов за период с 01.11.2011г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки; пени по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909 рублей 42 копейки; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 4 990 591 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 768 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО "Стройтранс-М" по доверенности Скрябина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Боглаевский О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Боглаевский О.В., указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указывая на то, что никаких договоров с истцом не заключал.

Ответчик Боглаевский О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.

При таких данных, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Боглаевского О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройтранс-М" Скрябину О.В., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, между ООО КБ "Объединенный банк развития" (кредитор, банк) и ООО "<_>" (далее - заемщик) 13.09.2011г. был заключен договор о кредитной линии N <_>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере <_> руб. <_> коп., на срок до 12 марта 2012г., с уплатой процентов, в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2011 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и гражданином РФ Б.О.В. был заключен договор поручительства N <_>, согласно п. 1.1. которого предметом договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "<_>" обязательств по Договору о кредитной линии N <_>от 13 сентября 2011 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов Кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных .неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 2.2.1. договора поручительства установлено, что Поручитель несет имущественную ответственность вместе с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному с Кредитором Кредитному договору, независимо от наличия вины, как солидарные должники.

В дальнейшем между ООО КБ "Объединенный банк развития" (цедент) и ООО "Стройтранс-М" (цессионарий) 31.05.2012 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "<_>", принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии N<_> от 13.09.2011г., Дополнительного соглашения N <_> от 13.09.2011г., Дополнительного соглашения N <_> от 16.09.2011г., в том числе право требования по возврату основного долга, начислению процентов за пользование денежными средствами, по начислению штрафных санкций, предусмотренных договором.

На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <_> составляла: 1 345 298 руб. 28 коп. - основной долг, 172 963 руб. 87 коп.- просроченные проценты, 70 484 руб. 37 коп.- пени на просроченные проценты, 550 322 руб. 30 коп.- пени на просроченный основной долг.

На момент передачи права требования задолженность по Дополнительному соглашению N <_> составляла: 3 400 000 руб. 28 коп,- основной долг, 544 566 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 232 095 руб. 94 коп.- пени на просроченные проценты, 1 557 500 руб. 00 коп.- пени на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 958 186 руб. 91 коп., которые были уплачены истцом платежным поручением N <_> от 31.05.2012г.

31.05.2012г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования, в связи с чем к истцу перешли права требования по договору кредитной линии.

20.06.2012 г. истец письмом N <_> уведомил ответчика о переходе прав банка по соглашению к истцу, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-93832/12 133-837 с ООО "<_>" в пользу ООО "Стройтранс-М" взысканы денежные средства в размере <_> руб. <_> коп., из которых <_>руб. <_> коп,- основной долг, <_> руб. <_> коп.- проценты за пользование кредитом, <_> руб. <_> коп,- пени по просроченной сумме процентов, <_> руб. <_>коп.- пени на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "<_>" своих обязательств перед ООО "Стройтранс-М" по договору о кредитной линии N <_> от 13.09.2011 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из дополнения N <_> к договору о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии.

Согласно указанного дополнения п. 1.8 изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Боглаевского О.В., согласно договору поручительства N<_> от 13 сентября 2011 г. _"

На основании положений ст. 322, 323, 361 - 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "<_>" должна быть возложена на поручителя Боглаевского О.В. и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору 4 745 298 руб. 28 коп.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд дал оценку представленному истцом расчету суммы просроченных процентов за период с 01.11.2011г. по 29.01.2013 г. в размере 1 584 219 рублей 32 копейки.

Суд обоснованно согласился с указанным расчетом и положил его в основу постановленного решения.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из п. 4.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, проверил представленный истцом расчет согласно которого пени составляют по просроченной сумме процентов с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 647 909,42 рублей; пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб. и признал его правильным.

Суд обоснованно согласился с указанным расчетом, и не находя основании для применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по просроченной сумме процентов за период с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. в размере 647 909,42 рублей, пени по просроченной сумме основного долга с 01.11.2011 г. по 29.01.2013 г. - 4 990 591 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 54768 рублей 04 копеек, а также довзыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5231 рубля 96 копеек.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Боглаевский О.В. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик Боглаевский О.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой (л.д. 89), однако в судебное заседание не явился.

О рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Боглаевский О.В. извещен также по указанному номеру в телефонограмме номеру <_>, телефонограмму принял лично, указал, что прибудет в судебное заседание, однако в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что никаких договоров с истцом заключал.

Однако указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Договор о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2013 года был заключен между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "<_>" от имени которой договор подписал <_> Боглаевский О.В.

Из договора поручительства от 13 сентября 2011 года N <_> (л.д. 41-42) следует, что между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Боглаевским О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Боглаевский О.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "<_>" обязательств по договору о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2011 года.

Данный договор подписан сторонами.

Кроме того, как следует из дополнения N 3 к договору о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2011 года, в договор о кредитной линии были внесены изменения в п. 1.8 кредитной линии и данный пункт изложен в следующей редакции: "Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед кредитором по настоящему договору является: поручительство Гражданина РФ Боглаевского О.В., согласно договору поручительства N<_> от 13 сентября 2011 г. _".

Данное соглашение было подписано председателем правления ООО КБ "Объединенный банк развития" и со стороны заемщика <_> ООО "<_>" Боглаевским О.В.

31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" был заключен договор об уступке прав требования в соответствии с которым были уступлены права требования к ООО "<_>", возникшие на основании договора о кредитной линии N <_> от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 1 от 13 сентября 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 16 сентября 2011 года.

31 мая 2012 года между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Стройтранс-М" были составлены акты приема-передачи документов.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу ООО "Стройтранс-М" с Боглаевского О.В.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи Боглаевского О.В. в указанных выше документах, ответчиком Боглаевским О.В. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Размер взысканной судом задолженности, процентов и пени ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боглаевского О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи