Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36153/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - выплаты свидетелям - почтовые расходы - потеря времени - иностранные граждане)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36153/13

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-36153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Асоль" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Санс * расходы по государственной пошлине в размере *

Взыскать с ЗАО "Асоль" в пользу Санс * расходы на представителя *руб., расходы по государственной пошлине * руб., а всего: *

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Санс Ю.В., Санс Д.Р. к ЗАО "Асоль" о признании права собственности машиноместо. Решение вступило в законную силу.

Истцы Санс Ю.В., Санс Д.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Асоль" судебных расходов: в пользу Санс Д.Р. государственную пошлину * руб., в пользу Санс Ю.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей, уплату государственной пошлины в размере * рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Асоль".

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Артемовой Н.А., приводимые в жалобе не могут служить основанием к отмене определения, поскольку из материалов дела усматривается, что представители истцов подавали от их имени исковое заявление в суд, принимали участие в судебных заседаниях, при таких обстоятельствах, размер расходов на представителя, суд определил правильно в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "Асоль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: