Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36160/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - наследование по закону - признание отцовства - частная жалоба - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36160/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева В.В. гр. дело N 11-36160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Грачева Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Грачева Н.А. на решение суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-2728/2012,

установила:

Грачевым Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Галкиной А.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Галкина В.М. к Грачеву Н.А. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грачев Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Грачеву Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

18 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Галкиной А.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Галкина В.М. к Грачеву Н.А. об установлении факта признания отцовства, признания права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2013 года, дело сдано в канцелярию суда 23 января 2013 года (л.д. 159).

29 апреля 2013 года Грачев Н.А. получил копию указанного решения суда (л.д. 160).

06 июня 2013 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Грачева Н.А. на указанное выше решение.

Таким образом, апелляционная жалоба Грачевым Н.А. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Грачеву Н.А. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: