Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36164/13 (ключевые темы: договор передачи - договор купли-продажи - окончательный расчет - мнимая сделка - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36164/13

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 11-36164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации Егоровой Т. А. отказать

установила:

Егорова Т.А. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в "правовой позиции" (л.д. 34) указав, что с 28 октября 1998 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. __ на основании договора передачи жилья в собственность. Впоследствии 20 ноября 1999 года она заключила договор купли-продажи указанного выше жилого помещения с мужем Лопуховым В. А.. _.. года Лопухов В.А. умер. Истец считает, что данный договор является недействительным, а именно ничтожным, как не соответствующим требованиям статей 454,485, 486 ГК РФ, а также статей 36, 37 СК РФ, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая); она не получила денежные средства за проданную квартиру, покупатель в нее не вселялся. В связи с изложенным Егорова Т.А., утверждая, что спорное жилое помещение является ее собственностью, что со дня смерти мужа ее право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой оказалось нарушенным, уточнив исковые требования, просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, признать за ней право собственности в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 36 СК РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, _.., как полученное во время брака по безвозмездной сделке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Рушайло А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Лопухов А.В. - наследник по закону 1 очереди к имуществу умершего Лопухова В.А. (л.д. 100).

Третье лицо Лопухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель 3-го лица Лопухова А.В. по доверенности Микулович Е.Д. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для состоявшегося судебного решения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью _. кв. м, жилой - _. кв. м, расположенную по адресу: Москва, _.. Данная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи жилья в собственность N_.., заключенного 02 октября 1998 года между Дирекцией единого заказчика м.о. Соколиная гора ВАО и Егоровой Т.А. (л.д. 4). 28 октября 1998 года данный договор прошел государственную регистрацию, истцу выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 15). 04 июля 1992 года между Егоровой Т. А. и Лопуховым В. А. был заключен брак, о чем Лефортовским ОЗАГС г.Москвы произведена соответствующая запись за N _.(л.д. 68). 20 ноября 1999 года Егорова Т.А. продала мужу Лопухову В.А. принадлежавшую ей по праву собственности квартиру по адресу: Москва, _... Квартира продана за _.. руб. (л.д. 73). В соответствии с п. 6 договора передача квартиры по согласованию сторон произойдет посредством вручения покупателю зарегистрированных в ДМЖ и ЖП г.Москвы правоустанавливающих документов на квартиру и акта передачи. Договор прошел государственную регистрацию 17 июля 2000 года, о чем в ЕГРП сделана запись N _. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП N _.. от 05.04.2013 года и Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62,72). Как следует из передаточного акта, подписанного сторонами 17 июля 2000 года, окончательный расчет между сторонами произведен полностью. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 74).

Отказывая Егоровой Т.А. в удовлетворении ее требований о признании вышеназванной сделки ничтожной в виду ее мнимости, суд исходил из того, что истцом достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, в суд не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи и переход прав собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав собственности и сделок с ним 17 июля 2000. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Егорова Т.А. передала Лопухову В.А. спорную квартиру, окончательный расчет между сторонами произведен полностью.

Таким образом, договор купли-продажи от 20 ноября 1999 года кв. _. , расположенной в доме _ корп_. по _..шоссе в г. Москве считается исполненным.

Совершением договора купли-продажи право собственности Егоровой Т.А. на спорную квартиру прекращено, право собственности Лопухова В.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира передана Лопухову В.А., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключался договор купли-продажи, были достигнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, Егоровой Т.А. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, судебная коллегия находит несостоятельным , поскольку он противоречит письменным доказательствам, а именно: договору купли-продажи подписанному сторонами и заверенному нотариусом г. Москвы Баханович Т.С., материалам дела, а также передаточному акту.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: