Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36169/13 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - квартира - наниматель - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36169/13

Судья Соколова Е.Т.

Дело N 11-36169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозовой Е. И. к Морозову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

установила:

Морозова Е.И. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире N _.., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _... С 03.11.2001 года по 17.08.2012 года истец состояла в браке с ответчиком, который в 2006 году был зарегистрирован на указанной жилой площади в качестве супруга истца. Между тем, с мая 2012 года супружеские отношения между сторонами фактически прекращены, с указанного времени ответчик выехал и в квартире не появлялся, его место жительство неизвестно, он перестал быть членом семьи нанимателя, возложенные на него обязанности по договору социального найма ответчик не исполняет, бремя содержания квартиры лежит на истце. Ответчик вселиться в квартиру не пытался, каких-либо чинений в пользовании квартирой со стороны истца и третьих лиц ему не создавалось.

Истец Морозова Е.И. и ее представитель, адвокат Громов Г.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, от получения повесток уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица Гамова А.И., действующая за себя и несовершеннолетнего сына, Гамова Р.А., Морозова К.Е., УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, квартира N _. расположенная по адресу: г. Москва, ул. __, является муниципальным жилым помещением, состоящим из одной комнаты, площадью _.. кв.м.. Нанимателем квартиры на основании ордера от 02.09.1992 года является Гамова Р.А. (мать истца), совместно с ней в жилое помещение вселялись в качестве членов ее семьи и зарегистрированы по настоящее время Морозова Е.И. (истец), Гамова А.И. (сестра истца) с сыном _., _. года рождения, Морозова К.Е. (дочь сторон) и Морозов Е.В. (ответчик), который был зарегистрирован по указанному адресу 21.12.2006 года на постоянной основе (л.д. 8-10).

Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 03.11.2001 года, решением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 17.08.2012 года брак был расторгнут и прекращен 18.09.2012 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 7,11).

Фактически супружеские отношении между истцом и ответчиком были прекращены в мае 2012 года, с этого же момента ответчик, собрав свои вещи, выехал из спорной жилой площади, по настоящее время в квартире не появлялся, его место жительство неизвестно, он перестал быть членом семьи нанимателя, возложенные на него обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет, бремя содержания квартиры лежит на истце и ее родственниках.

Отказывая в удовлетворении иска Морозовой Е.И., суд, учитывая пояснения истца и свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела Морозова Е.И. не представила доказательств, достоверно подтверждающих утрату Морозовым Е.В. права пользования жилым помещением и отказ в добровольном порядке от обязанностей по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вынужденно покинул жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее родственниками, его отсутствие носит временный характер, иного жилого помещения ответчик не имеет. Неуплата ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для признания его утратившим права пользования, доказательств утраты интереса ответчика к спорному жилому помещению в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено, в том числе доказательств того, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер, непроживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения применение ч.3 ст.83 ЖК РФ в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.И.

Показаниям свидетелей и доказательствам истца судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалобы о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем им была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: