Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36170/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - момент совершения сделки - единственное жилье - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36170/13

Судья Никитина Е.А. Дело N11-36170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Еронина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013г., которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры N*, заключённый 22.10.2010г. межу Ерониной * и Ерониным *, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N * недействительным.

Признать за Ерониной * право собственности на квартиру N*

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Ерониной * на кв. * и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Еронина *.

установила:

Истец Еронина И.А. обратилась в суд с иском к Еронину А.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности. Свой иск Еронина И.А. мотивировала тем, что 22.10.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: *. 02.11.2010г. произведена государственная регистрация права собственности. Истец ссылается на то, что не понимала значения своих действий в момент совершения сделки в силу заболевания, намерений дарить единственное жилье не имела.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Еронин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУФРС Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Еронина И.А., представитель третьего лица ГУФРС Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Голощапова В.А., Еронина С.А., ответчика Еронина А.А., представителя ответчика по ордеру Денисову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 177,181,200 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2010г. между истцом и ответчиком была заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *. 02.11.2010г. произведена государственная регистрация права собственности. Истец просила суд признать договор дарения недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу заболеваний, намерений дарить единственное жилье не имела.

Ответчик иск не признал, поскольку сделка была совершена по инициативе истца, которая понимала значение своих действий, лично подписала договор, передала спорную квартиру по акту - передачи, на момент совершения сделки была выписана из терапевтического отделения ГКБ N1 им.Пирогова в удовлетворительном состоянии, на учете в ПНД не состояла, сделку в течении срока исковой давности не оспорила. Так же истец обращалась с самостоятельным иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы о праве на наследство, обжаловала решение суда, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел. Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец знала о совершенной сделке, была знакома о переходе права собственности на квартиру.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. На момент заключения сделки истец не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить. В суд она обратилась, когда стала понимать, что произвела отчуждение квартиры, то есть, как только смогла осознать совершенную сделку и судебная коллегия соглашается с этим.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что у истца в момент совершения сделки имелись психические расстройства, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы больницы им.Алексеева от 1.03.2013г., не доверять полученному заключению у судебной коллегии оснований нет.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза была проведена без учета всей необходимой медицинской документации , а выводы эксперта сделаны спустя два года после совершения сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку медицинские документы были предоставлены в полном объеме включая медицинскую карту из ГКБ N1 им.Пирогова, сообщение врача ПНД N21 Вороновой от 06.09.2010г., врачебное свидетельство о состоянии здоровья Ерониной И.А. от 06.09.2010г. врача психиатра-нарколога Наркологического диспансера N12 Аш Е.Ю. Экспертиза проведена по результатам освидетельствования истца.

Довод жалобы о том, что ответчик действительно подавал заявление о признании истца недееспособной не имеют юридического значения, поскольку решение суда по данному вопросу не состоялось, экспертиза не проводилась, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Имеется факт обращения в суд с иском, где указаны конкретные доводы в обоснование заявления о признании лица недееспособным, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции критически воспринял показания свидетелей Ерониной Н.Н., Ерониной О.А. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные лица при совершении сделки не присутствовали, имеют заинтересованность в исходе рассмотрения спора, являются близкими родственниками ответчика и поддерживают его позицию.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Экспертное заключение подтверждается материалами дела и свидетельским показаниями, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: