Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36172/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - независимая экспертиза - ремонт автомобиля - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36172/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гражданское дело N 11-36172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гильман Г.И. - Светцовой В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Гильман Г. И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб в размере *** руб. ** коп. и госпошлину в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

установила:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд в порядке суброгации с иском о возмещении вреда к ответчику Гильман Г.И. как к виновному лицу, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму *** руб. ** коп., что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, которое обязано истцу выплатить ООО СК "Цюрих". В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 10.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением водителя Цибикова Н.А., принадлежащего Цибиковой И.В. и транспортного средства - автомобиля ***** г.р.з. *****, принадлежащего ответчику Гильман Г.И., которая признана виновной в ДТП. Автомобиль ***** г.р.з. ***** на момент аварии застрахован Цибиковой И.В. в ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку автомобиль ***** г.р.з. ***** застрахован у истца по рискам "АВТОКАСКО", то истцом выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп. Гражданская ответственность ответчика Гильман Г.И., согласно полису ОСАГО, застрахована в ООО "СК "Цюрих", которое обязано возместить истцу *** руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю Цибиковой И.В., с учетом износа узлов и деталей, составляет *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Гильман Г.И. извещена судом через своего представителя по доверенности Шарипова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гильман Г.И. - Светцова В.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик Гильман Г.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции 10.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением водителя Цибикова Н.А., принадлежащего Цибиковой И.В., и транспортного средства - автомобиля ***** г.р.з. *****, принадлежащего ответчику Гильман Г.И.

Как следует из материалов дела, ответчик Гильман Г.И., управляющая автомобилем ***** г.р.з. *****, нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***** г.р.з. ***** застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "АВТОКАСКО", в связи с чем Цибиковой И.В., владельцу указанного автотранспортного средства, выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб. ** коп.

Гражданская ответственность ответчика Гильман Г.И. согласно полису ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Цюрих", которое во исполнение договора страхования выплатило истцу *** руб., то есть лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 13-27 мая 2013 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет *** руб. ** коп.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 13-27 мая 2013 г у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Гильман Г.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - *** руб. ** коп. (страховое возмещение, выплаченное ООО "Цюрих").

При этом суд правильно, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований и определил сумму ущерба в соответствии с представленными истцом заказ-нарядами, то есть в пределах тех расходов, которые истец понес для восстановления автотранспортного средства, применив процент износа заменяемых частей и агрегатов автомашины и не нашел правовых оснований для взыскания суммы ущерба, исходя из заключении автотехнической экспертизы, в которой сумма восстановительного ремонта выше, чем указано истцом.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной судом и не влекут за собой отмены судебного постановления, поскольку суд, хотя и признал данное заключение допустимым доказательством по делу, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и учитывая, что истцом исковые требования не уточнялись, взыскал сумму восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, исходя из фактических расходов, понесенных истцом, за вычетом процента износа поврежденного автотранспортного средства.

Довод о том, что суд не назначил повторную автотехническую экспертизу, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы, ответчиком и его представителем не приведено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, составляет иную сумму, чем указано истцом и с которой согласился суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, который, в случае если невозможно рассмотрение вопроса в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в его отсутствие, просил слушание по делу отложить, рассмотрел дело без участия представителя ответчика и ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик и его представитель извещены надлежащим образом (л.д. 125 - 128). Доказательств того, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: