Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36175/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - задаток - номинальная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36175/13

Судья: Левшенкова В.А.

N 11-36175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кречетова Е.Н.

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года,

Которым постановлено: Иск Николашина Д.А. к Кречетову Е.Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Кречетова Е.Н. в пользу Николашина Д.А., уплаченную по предварительному договору в размере ***рублей, пени - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Кречетова Е.Н. к Николашину Д. А. о понуждении к заключению основного договора, признании договора частично недействительным и признании предварительного договора действительным отказать.

установила:

Николашин Д.А. обратился в суд с иском к Кречетову Е.Н. и просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере *** рублей, пени с 10.02.2012 года по 01.11.2012 года - *** рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей.

В обоснование иска указал, что 02.08.2011 года между ним и Кречетовым Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "1 Артур" номинальной стоимостью *** рублей. По данному договору ответчику были переданы денежные средства в общей сумме *** рублей. Ответчик обязательства по заключению основного договора не исполнил. От возврата денежных средств Кречетов Е.Н. уклонился.

Ответчик Кречетов Е.Н. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению основного договора, признании договора частично недействительным и признании предварительного договора действительным.

В обоснование встречного иска указал, что 03.11.2011 года он обращался к Николашину Д.А. с подтверждением готовности к заключению основного договора, однако, покупатель от заключения договора уклоняется. Во исполнение взятых на себя обязательств он обращался в УФСГРКиК с заявлением о регистрации договоров аренды земельных участков, что предусмотрено условиями предварительного договора. УФСГРКиК в регистрации договоров было отказано, отказ был обжалован в судебном порядке и признан законным. Полагает, что не предоставление выписок из ЕГРПН не влияет на обязанность сторон по заключению основного договора.

Истец (по первоначальному иску) Николашин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители истца (по первоначальному иску) по доверенностям Романов А.П., Абрамов В.Ю. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Кречетов Е.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "1 Артур" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кречетов Е.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Кречетова Е.Н. по доверенности Тимофееву О.А., по ордеру Зеленцова В.И., представителя Николашина Д.А. по доверенности Романова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 02.08.2011 года между Николашиным Д.А. и Кречетовым Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Кречетов Е.Н. обязался передать в собственность Николашина Д.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "1 Артур" номинальной стоимостью *** рублей, а Николашин Д.А. принять долю и выдать задаток в целях обеспечения продавцом обязательств в следующем порядке*** рублей в день подписания договора, *** рублей - в течение 3-х дней с момента предъявления продавцом выписок из ЕГРПН, подтверждающих осуществление государственной регистрации договоров аренды сроком на 25 лет на земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Договор купли-продажи стороны обязались заключить по цене ***рублей, из которых *** рублей подлежат выплате на момент подписания основного договора, *** рублей - в рассрочку на двенадцать месяцев с момента заключения основного договора.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре определен - до 03.11.2011 года включительно.

13.01.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором установили иные сроки выплаты задатка.

02.08.2011 года Николашин Д.А. передал Кречетову Е.Н. в счет оплаты по предварительному договору денежные средства в размере ***рублей, 12.09.2011 года - *** рублей, 28.09.2011 года - *** рублей, 17.10.2011 года - *** рублей, 26.10.2011 года - ***рублей, 15.12.2011 года - *** рублей, 27.12.2011 года - *** рублей, 13.01.2012 года - *** рублей, всего *** рублей.

10.02.2012 года Николашин Д.А. вручил Кречетову Е.Н. требование о предоставлении выписок из ЕГРПН на земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Денежные средства, уплаченные Николашиным Д.А. по предварительному договору, Кречетовым Е.Н. не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Николашина Д.А., суд обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале в предусмотренный предварительным договором срок до 03.11.2011 года не заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кречетову Е.Н. о понуждении к заключению основного договора, признании частично недействительным предварительного договора, суд также обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора, в частности, п. 16 о проведении аудиторской проверки, а также о регистрации договоров земельных участков, Кречетовым Е.Н. в предусмотренный предварительным договором срок не исполнены.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований для признания данных условий договора недействительными у суда не имелось.

Учитывая передачу ответчику денежных средств по предварительному договору и прекращение обязательств по нему, нахождение у ответчика переданных по предварительному договору денежных средств по истечении срока для его заключения, суд обоснованно взыскал с Кречетова Е.Н. в пользу Николашина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд правильно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также п.6 предварительного договора от 02.08.2011 года, которым предусмотрена ответственность за уклонение продавца от заключения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом правильно определен период, за который взыскивается пени, - 10.02.2012 года - дата, когда Николашин Д.А. обратился к ответчику Кречетову Е.Н. с требованием о предоставлении выписок из ЕГРПН на земельные участки с кадастровыми номерами ***, необходимых для заключения основного договора.

Определенный размер пени суд признал разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскана сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном определении фактических обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства.

Готовность Кречетова Е.Н. к заключению основного договора на дату 03.11.2011 года, на что имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку существенные условия предварительного договора им исполнены не были, в силу чего основной договор не был заключен по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи