Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36219/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор поручительства - ипотека - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36219/13

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 11-36219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Анохина А.П. доверенности *** В.Б. и ответчика Комарова Д.В. по доверенности *** Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

взыскать Комарова ДВ в пользу ОАО Акционерный к коммерческий ипотечный банк "Акибанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 476-Кл/И иN481-Кл/11 21358252,17руб;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Комарову ДВ, находящуюся по адресу: ***, находящуюся в залоге у ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" по договору ипотеки N 481-ЗФ/Н, путем продажи ее с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере *** рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года, принадлежащий Анохину АП, находящийся в залоге у ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" по договору залога N 476-ЗФ/Н, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей;

взыскать Комарова ДВ в пользу ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;

взыскать Анохина АП в пользу ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;

взыскать с Комарова ДВ в пользу ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей;

взыскать с Комарова ДВ в пользу ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" расходы по проведению судебной автотехнической технической экспертизы в сумме *** рублей;

в удовлетворении исковых требований в отношении *** И. Н. отказать;

взыскать с Комарова ДВ в пользу Федерального государственного казенного учреждения 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей;

взыскать с ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" в пользу Федерального государственного казенного учреждения 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей;

в удовлетворении встречного иска Анохина А. П. о признании добросовестным приобретателем отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая компания "Закрома", Лопатиной И. Н., Комарову Д. В. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 481-Кл/11 от *** г. и N 476-Кл/11 от *** г., заключенным между истцом и ООО "***", денежные средства в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО "***" и Комарову Д. В. имущество, указанное в договорах залога, взыскать госпошлину.

Требования истца мотивированы тем, что заемщик Комаров Д.В. систематически нарушает условия договора, а поручители отказались возвращать долг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности с ООО "***", а также предъявил исковые требования к ответчику Анохину А. П. об обращении взыскания на заложенный автомобиль ***, VIN ***, гос.рег.знак ***.

Ответчик Анохин А.П. предъявил в ОАО "АКИБАНК" встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля *** и отказать банку в удовлетворении заявленных требований в отношении него.

Представитель истца ОАО "АКИБАНК" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Лопатина И.Н. возражала против заявленных исковых требований в отношении нее.

Ответчики Комаров В.Д. и Анохин А.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Анохина А.П. по доверенности Ткаченко В.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент совершения сделки по купле - продаже спорного автомобиля ответчик Анохин А.П. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка; кроме того, указывает на нарушение норм подсудности при рассмотрении указанного дела, поскольку рассмотрение указанного дела относится к подсудности арбитражного суда.

В жалобе представитель ответчика Комарова Д.В. по доверенности *** Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указал, что заключение эксперта подтверждает, что договор поручительства им не был подписан; судом при рассмотрении дела не установлено, погашена ли задолженность ООО "***" по кредитным договорам; судом обращено взыскание на квартиру Комарова В.Д., что противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственны пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Анохина А.П. - *** В.Б. явился доводы жалобы поддержал;

представитель ответчика Комарова В.Д. - *** Н.В. поддержал доводы жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Акибанк" *** Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчики Анохин А.П., Комаров В.Д., Лопатина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что ***. между ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" и ООО "***" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N481-Кл/11, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить обществу денежные средства на сумму не более *** рублей на срок до *** г. включительно, с уплатой процентов в размере *** % процентов годовых. На момент предъявления иска размер задолженности согласно представленному истцом расчету составил *** руб., из которых *** руб. - основной долг, ***руб. - долг по процентам.

Между ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" и ООО "***" *** г. также заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N476-Кл/11, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить обществу денежные средства на сумму не более *** рублей на срок до *** г. включительно, с уплатой процентов в размере *** % процентов годовых. На момент предъявления иска размер задолженности по указанному кредиту согласно расчету составил *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитным договорам, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен ответчиками в судебном заседании.

Сумма долга основного должника ООО "***" по кредитному договору установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***" требования ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" по кредитным договорам N 481-Кл/11 от *** г.иN476-Кл/11 от *** г в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены договоры залога имущества от *** года и *** года между ОАО "АКИБАНК", Комаровым В.Д. и Лопатиной И.Н., в соответствии с договором от 21 июля 2011 года Комаровым В.Д. передано в залог транспортное средство марки ***, принадлежащее Комарову В.Д., а в соответствии с договором от *** года Комаровым В.Д. в качестве залога передано недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащая ответчику Комарову Д. В.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Комарова В.Д. о том, что договоры поручительства им не подписывались, поскольку Комаровым Д. В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику Лопатиной И.Н., поскольку на основании заключения эксперта и представленных Лопатиной И.Н. копий электронных билетов, судом сделан правомерный вывод о том, что договоры поручительства ею не подписывались и она находилась на территории города Самары.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на Комарова В.Д., как на поручителя, должна быть возложена ответственность за неисполнение указанных выше кредитных договоров.

Вывод суда основан на материалах дела и заключении эксперта, составленным на основании определения суда о назначении проведения почерковедческой экспертизы экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта подпись в договоре поручительства N 476-ПФ1/11 от *** г., договоре залога N 476-ЗФ/11 от *** г., в дополнительном соглашении N 1 от *** г. к договору ипотеки N 481-ЗФ/11 от *** г. выполнены Комаровым Д.В. /л.д. 23,24/.

Удовлетворяя требования, суд также пришел к выводу о том, что ответственность по договору поручительства N 481-ПФ2/11 следует возложить на ответчика Комарова Д.В., поскольку экспертом указано, что решить вопрос о том, кем подписано поручительство, не представляется возможным, поскольку признаки подписного почерка не образуют совокупность, достаточную для какого-либо определенного вывода.

Учитывая невозможность вывода эксперта, как подтверждающего, так и отрицающего довод ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что ответчик не подписывал договор поручительства, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за неисполнение кредитных договоров на Комарова Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 ноября 2012 года, заключенным между Анохиным А.П. и *** Д.М.Э., Анохин А.П. приобрел в собственность автомобиль марки ***, который был приобретен *** Д.М.Э. у Комарова В.Д. по договору купли - продажи от 19 октября 2011 года.

Собственником транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, являющегося предметом залога по кредитным договорам, в настоящее время является Анохин А.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с этим доводы встречных исков о том, что в силу ст. 302 ГК РФ транспортное средство не может быть изъято из собственности нового приобретателя, поскольку он является добросовестным, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить не нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства"

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с заемщиков денежных средств до настоящего времени не исполнено, обязательства по кредитным договорам не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расчет первоначальной продажной цены заложенного имущества определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, которое сторонами не опровергнуто.

Доводы жалобы ответчика Анохина А.П. о том, что на момент совершения сделки по купле - продаже спорного автомобиля ответчик Анохин А.П. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, что является основанием для признания его добросовестным владельцем, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения норм подсудности при рассмотрении указанного дела, поскольку довод жалобы Анохина А.П. о подсудности данного дела арбитражному суду, опровергается положением главы 3 ГПК РФ.

Доводы жалобы Анохина А.П. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Доводы жалобы Комарова В.Д. о том, что судом при рассмотрении дела не установлено, погашена ли задолженность ООО "***" по кредитным договорам, признаются необоснованными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого сторонами спора.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы Комарова В.Д. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру Комарова В.Д., поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом на основании положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда являются правильными, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание с Комарова Д.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "***" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 8.02.2013 г. по делу N А40-80243/12.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание с Комарова Д.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "Акибанк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере ***руб. производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "***" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 8.02.2013 г. по делу N А40-80243/12.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -