Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36220/13 (ключевые темы: договор бытового подряда - защита прав потребителей - неустойка - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-36220/13

Судья: Голубева В. В.

Гражданское дело N 11-36220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЭЛНЭС-строй" по доверенности Рожковой Е. И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Агапова В. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЭЛНЭС-строй" в пользу Агапова В. И. денежные средства по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей за просрочку выполнения требований потребителя, *** рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с ООО "ВЭЛНЭС-строй" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Агапов В. И. обратился в суд с иском к ООО "ВЭЛНЭС-строй" с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные по договору бытового подряда от 13 марта 2012 N 3/12, неустойку в размере *** рублей за просрочку выполнения требований потребителя, *** рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 13 марта 2012 стороны заключили договор бытового подряда N 3/12, в соответствии с которым ООО "ВЭЛНЭС-строй" (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу, связанную с газификацией объектов, расположенных на земельных участках NN ** и ** по адресу: ***** и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость этапов работ, предусмотренных условиями указанного договора, оплачена истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют расписка от 13 марта 2012 о получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей и квитанцией от 03 апреля 2012 года о получении ответчиком денежных средств в размере *** рублей. Между тем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору, не исполнил их в разумный срок надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, направленное истцом ответчику 06 и 22 ноября 2012, полученные ответчиком 15 ноября и 06 декабря 2012, последним в добровольном порядке не исполнены, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договору бытового подряда от 13 марта 2012 N 3/12, положений, предусмотренных статьями 309, 310, 730, 732, 733 ГК РФ, статьями 27, 31, 32, 34, 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Агапов В. И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Воронова И. А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ВЭЛНЭС-строй" по доверенности Рожкова Е. И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Агапова В. И. и его представителя Александрову С. В., представителя ответчика ООО "ВЭЛНЭС-строй" Гриник Э. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2012 стороны заключили договор бытового подряда N 3/12, в соответствии с которым "ВЭЛНЭС-строй" (ООО) (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) определенную работу, связанную с газификацией объектов, расположенных на земельных участках N N ** и ** по адресу: ***** и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как следует из копий расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2012 года, подлинники которых, обозревались судом в судебном заседании, истцом в счёт оплаты этапов работ по указанному договору бытового подряда переданы ответчику денежные средства в размерах *** и *** рублей.

06 и 22 ноября 2012 года истцом направлены ответчику требования о предоставлении отчёта о работе, проведенной ответчиком по договору бытового подряда от 13 марта 2012 N 3/12, а в случае невыполнения данного требования о расторжении указанного договора и возвращении истцу денежных средств, уплаченных по договору, которые согласно распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России" получены ответчиком 15 ноября и 06 декабря 2012 года.

При обстоятельствах, указанных выше, суд счел установленным факт заключения сторонами вышеуказанного договора бытового подряда от 13 марта 2012 N 3/12, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по нему в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также факт передачи ответчику спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика *** рублей, уплаченные по договору бытового подряда от 13 марта 2012 N 3/12, неустойку в размере *** рублей за просрочку выполнения требований потребителя, *** рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере *** рублей за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные требования основаны на законодательстве в сфере защиты прав потребителей.

Расчеты проверены судебной коллегией, которая нашла их правильными и арифметически верными.

Ответчиком в ходе судебного заседания требований о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что договор подряда генеральным директором ООО "ВЭЛНЭС-строй" Рожковой Е.И. не подписывался; сотрудник, подписавший договор от имени общества, расписку о получении денежных средств и квитанцию, уволен, указанные в расписке и квитанции денежные средства не поступали, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, исходя из того, что доказательств своих утверждений, ответчиком не представлено.

При этом суд правильно указал, что ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств, дело в этой связи откладывалось, однако ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком не заключался; договор заключен между истцом и главным инженером ООО "ВЭЛНЭС-строй" Пиньковским С.В., который не был уполномочен организацией на заключение такого договора; доверенности на получения денежных средств от имени организации Пиньковский С.В. не имел, не влекут за собой отмены судебного решения, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что договор бытового подряда N 3/12 от 13 марта 2012 года заключен между истцом и ООО "ВЭЛНЭС-строй" в лице директора Рожковой Е. И., действующей на основании Устава. В указанном договоре, на третьей странице, имеется подпись именно Рожковой Е.И. Договор заверен печатью ООО "ВЭЛНЭС-строй".

Сведений о том, что договор подписан не Рожковой Е.И., а другим лицом, договор не содержит, ответчиком таких доказательств не представлено.

Денежные средства по данному договору получены Рожковым Р.В. (расписка на *** рублей) и Пиньковским С.В. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03 апреля 2012 года на *** рублей). Указанные квитанция и расписка также заверены печатью организации.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, таких как сведений со счета организации, иных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном выше размере не поступали на счет организации.

Довод о том, что истцом денежные средства в кассу предприятия или на расчетный счет не вносились, опровергаются указанными выше распиской и квитанцией, которые судом первой инстанции законно и обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлено доказательств того, что договор был заключен именно с ответчиком, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, в силу закона, должен был представить доказательства не заключения договора с истцом, неполучение денежных средств, а также, в случае заключения и получения денежных средств, доказательств исполнения условий договора. Ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВЭЛНЭС-строй" по доверенности Рожковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: