Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36228/13 (ключевые темы: договор залога - заемщик - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - уставный капитал ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36228/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36228

30.10.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе К.а Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с П.а А.Г., К.а Н.В., С.а Ю.А., М.а С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года в размере 28 835 889 руб. 15 коп. (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей пятнадцать копеек), в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889 руб. 15 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности и зачетом выплаченных ООО "Торговая компания Фудс" задолженности по кредитному договору N 22252/л от 24 февраля 2010 года.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору на имущество по договору залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010 года, по договору залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010 года: 85,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие В.А.А.. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 8 550 руб. 00 коп. ; 14,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.у Н.В.. Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли в размере 1 450 руб. 00 коп.

Взыскать с К.а Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскать с П.а А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с К.а Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 21 000 руб. 00 коп. Взыскать с С.а Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с М.а С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с В.а А.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам П.у А.Г., К.у Н.В., С.у Ю.А., М.у С.А., В.у А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.02.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010г. по 22.08.2011г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010г. по 31.05.2010г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010г. по 14.09.2010г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010г. по 22.08.2011г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика.

С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов.

Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.

По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение п.1.1 кредитного договора и ст. 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил и по состоянию на 22.08.2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.

26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010г. между банком и ответчиками П.ым А.Г., К.ым Н.В., С.ым Ю.А, М.ым С.А., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010г., N 72898/22252/л от 24.02.2010г., N 72900/22252/л от 24.02.2010г., N 72901/22252/л от 24.02.2010г. соответственно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

26.07.2012 года Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование в установленный срок ими не исполнено.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010г. между банком и ответчиком К.ым Н.В. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С.ым Ю.А. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В.ым А.А. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества являются В. А.А. (85,5 % доли в уставном капитале) и К. Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С. Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.у Н.В. и В.у А.А. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24.02.2010г. поручителями, истец просил суд взыскать с ответчиков П.а А.Г., К.а Н.В., С.а Ю.А., М.а С.А. задолженность по указанному договору в размере 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010 г., N 618890/22252/л от 24.02.2010 г., N 61891/22252/л от 24.02.2010г.: в виде 85,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая Компания ЛТД", принадлежащие В.у А.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 8 550 руб., -14,5% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", принадлежащие К.у Н.В., определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п. 1.3 договора залога доли, в размере 1 450 руб., взыскать с ответчиков К.а Н.В. и В.а А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца по доверенности Нукина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К. Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание явился его представитель по доверенности Коновалов И.Г., который с исковыми требованиями согласен не был, считал договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010г. незаключенным, поскольку ответчик К. Н.В. его не подписывал.

Ответчики П. А.Г., В. А.А., С. Ю.А., М. С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства и места нахождения, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением. О причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-их лиц ООО "Народные продукты", ООО "Торговая компания "Фудс", ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД", ООО "Юнисан", К.а Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. Н.В. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии К. Н.В. не явился , о дне суда был извещен. От представителя К.а Н.В.- Коновалова И.Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.а Н.В. и его представителя.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" -Афанасьевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 24 февраля 2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Торговая компания Фудс" был заключен договор о возобновляемом кредите N 22252/л, согласно которому, банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 24.02.2010г. по 22.08.2011г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 15,5% годовых за период с 24.02.2010г. по 31.05.2010г. включительно, 13,25% годовых за период с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. включительно, 11,25% годовых за период с 01.07.2010г. по 14.09.2010г. включительно, 9,5% годовых за период с 15.09.2010г. по 22.08.2011г. включительно., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 17-29).

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010718701 (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Первый транш кредита предоставлен заемщику 18 марта 2010 года в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления, и в последующем выдача траншей производилась в пределах лимита задолженности на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 46-175).

С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов, о чем был уведомлен заемщик (л.д. 176).

Согласно пунктам 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день полного погашения кредита.

В силу п.2.2. договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п.8.1. настоящего договора.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре не позднее 22 августа 2011 года.

В силу п.2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с текущих валютных счетов заемщика в ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.

При недостаточности денежных средств на текущих валютных счетах заемщика для погашения срочной к платежу задолженности по настоящему договору (включая кредит, проценты, комиссии, банковские расходы, а также неустойку), кредитор имеет право списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов заемщика необходимые рублевые средства и направлять их в валютном эквиваленте на погашение задолженности по курсу, определяемому на дату списания денежных средств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора. Основанием для безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в другом обслуживающем банке служит настоящий договор и дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенное между заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о безакцептном списании с указанием сведений о кредиторе (получателе средств) как имеющем право предъявлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустойки, а также о настоящем договоре (дата, номер и соответствующий пункт настоящего договора, предусматривающий право безакцептного списания кредитора) (п.2.3., 2.4 договора).

В силу п. 2.6. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п.1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание со счетов заемщика, в том числе и в случае, когда любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N1,2,3,4.

24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками П.ым А.Г., К.ым Н.В., С.ым Ю.А, М.ым С.А., были заключены Договоры поручительства N 72897/22252/л от 24.02.2010г., N 72898/22252/л от 24.02.2010г., N 72900/22252/л от 24.02.2010г., N 72901/22252/л от 24.02.2010г. соответственно.

Согласно п. 1.2. указанных договоров, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Фудс" по договору о возобновляемом кредите N 22252/л от 24 февраля 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком К.ым Н.В. был заключен Договор залога доли N 61891/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 10% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 1 000 руб.; между банком и ответчиком С.ым Ю.А. был заключен Договор залога доли N 61889/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.; между банком и ответчиком В.ым А.А. был заключен Договор залога доли N 61890/22252/л от 24.02.2010г., в соответствии с которым банку было передано в залог 45% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания ЛТД", оценочная стоимость предмета залога п.1.3 Договора залога определена стоимостью 4 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно данным выписки из ЕГОЮЛ ООО "Логистическая компания ЛТД", участниками общества в настоящее время являются В. А.А. (85,5 % доли в уставном капитале) и К. Н.В. (14,5% доли в уставном капитале). С. Ю.А. не является участником общества. 26.07.2012 года банком залогодателям К.у Н.В. и В.у А.А. были направлены уведомления о наступлении ответственности залогодателя.

Как следует из объяснений представителя истца, усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету, заемщик ООО "Торговая компания "Фудс" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 22.08.2012 г. составила 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.

26 июля 2012 года Банк направил заемщику требование N 05-ЕОЪ303 об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

Направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с ООО "Торговая компания "Фудс" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" было взыскано 28 835 889,15 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту - 27 380 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.07.2011 года по 22.08.2012 года - 1 455 889,15 руб.

Исходя из норм ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 363, 348-350 ГК РФ, Закона РФ " О залоге", представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.а Н.В. судебная коллегия не находит.

Довод К.а Н.В. о том, что договор поручительства N 72898/22252/л от 24.02.2010г. заключен с ним не был, т.к. он не подписывал договор поручительства, проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 428/13 от 28.05.2013 года (л.д. 601-626): подписи от имени К.а Н.В., расположенные в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010г., с приложением N1 (л.д. 532-537), вероятно, выполнены К.ым Николаем Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его ясным, полным, непротиворечивым, указав, что сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию эксперта-криминалиста, и стаж работы по данной специальности - 15 лет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных К.ым Н.В.

Ни ответчик К. Н.В., ни его представитель, не предоставили суду бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010г. выполнены не К.ым Н.В., а другим лицом, равно как и не представлено доказательств того, что они не могли быть выполнены К.ым Н.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора поручительства физического лица N 72898/22252/л от 24.02.2010г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и К.ым Н.В.

Довод о том, что экспертиза была проведена не тем учреждением, которому было поручено судом проведение экспертизы, в связи с тем , что в определении суда от 23.11.2012 г. о назначении экспертизы проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр " КАНОНЪ", а дано заключение было экспертом Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр " КАНОНЪ", не может быть признан состоятельным, поскольку ошибочное указание в определении суда от 23.11.2012 г. организационно-правовой формы НЭКЦ " КАНОНЪ" как " ООО ( Общество с ограниченной ответственностью)" , вместо "АНО (Автономная некоммерческая организация)" ( л.д. 735), не свидетельствует о том, что АНО НЭКЦ " КАНОНЪ" не является организацией, которой было поручено проведение экспертизы определением суда от 23.11.2012 г.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в редакции определения того же суда от 28.08.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи