Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36234/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - сроки исковой давности - приходный кассовый ордер - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36234/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-36234/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Парамонова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым в иске Парамонова Д.В. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказано,

установила:

Парамонов обратился в суд с иском к ответчику ООО "САМАР-1", мотивируя требования тем, что приобрел три земельных участка у ООО "Самар-1" в январе 2010 г. с подключенной электроэнергией мощностью 10 Квт, и на основании требований гендиректора ООО "САМАР-1" Пинегина внес в кассу ООО "САМАР-1" денежные средства в качестве уплаты регистрационного сбора и взноса на строительство в поселке новой ЛЭП. Деньги уплачивались по квитанциям к приходным кассовым ордерам: за строительство ЛЭП: N6 от 30.01.10 и N6 от 13.02.10 в суммах ***** и ***** рублей, соответственно, за регистрационный сбор: N5 от 30.01.10 в сумме **** руб.

Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ***** рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме ***** руб., судебные расходы **** руб.

Истец Парамонов в судебное заседание не явился, его представители Захаревич и Макарова в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлениях о возмещении судебных расходов.

Представители ответчика - генеральный директор ООО "САМАР-1" Аракелян, (по доверенностям) Волков и Павлюков в суде исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах; заявили о пропуске Парамоновым срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Парамонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Парамонова - Захаревича, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Самар-1" по доверенности - Волкова, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделки; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что Парамонов ___.. года приобрел три земельных участка у ООО "Самар-1" с подключенной электроэнергией мощностью 10 Квт. Поставщиком электроэнергии является ответчик.

Истцом в кассу ООО "САМАР-1" были внесены денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N6 от 30.01.10 и N6 от 13.02.10 - в суммах ***** и *****рублей, N5 от 30.01.10 - в сумме **** руб.

В качестве основания получения денежных средств в квитанциях указаны регистрационный сбор и взнос за строительство ЛЭП.

Разрешая спор и отказывая в иске Парамонову, суд исходил из того, что денежные средства истцом были переданы во исполнение несуществующих обязательств; при выдаче квитанций о принятии денежных средств использовалась поддельная печать; денежные средства истца ответчику не передавались.

Суд посчитал, что денежные средства на строительство ЛЭП от Парамонова получил бывший генеральный директор ООО "Самар-1" Пинегин без подписания соответствующих договоров. Данные денежные средства в кассу Общества или на его расчетный счет не поступили. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что Парамонов передал спорные денежные средства в период 30.01-13.02.2010 года; с иском обратился в суд 08.04.2013 г.

Соглашаясь с доводами Парамонова, судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права Парамонову стало известно только из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года, вступившего в законную силу 14.02.2013 года, которым установлен тот факт, что строительство ЛЭП ответчиком не велось. Доказательств того, что Парамонов узнал о нарушении своего права ранее этого срока, не представлено.

Более того, служебное расследование ООО "Самар-1" по данному факту проведено 29.05.2013 года. Как указывает представитель ответчика, только после смерти Пинегина умершего в ____.. года, стало известно о том, что денежные средства на строительство ЛЭП принимались им безосновательно.

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам: N6 от 30.01.10 и N6 от 13.02.10 - в суммах **** и **** рублей, N5 от 30.01.10 в сумме ***** руб., денежные средства от Парамонова приняты от имени ООО "Самар-1".

Довод ответчика о том, что никаких указаний о сборе средств на строительство новой ЛЭП являвшемуся в 2008-2010 г.г. генеральным директором ООО "Самар-1" Пинегину никто не давал, денежные средства, полученные от истца, обществу переданы не были, квитанции заверены незарегистрированной печатью общества, которая была обнаружена 01.07.2012 г. родственником Пинегина (Пинегин умер в ___.. г.), в связи с чем имеются основания полагать, что спорные денежные средства истца были присвоены частным лицом с использованием в мошеннических целях псевдопечати ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, денежные средства от истца были приняты от имени ООО "Самар-1" и поэтому именно от указанного лица истец вправе требовать возврата этих денежных средств. Ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей генеральным директором общества, по мнению судебной коллегии, не может являться препятствием для защиты нарушенных прав истца.

Учитывая, что строительство ЛЭП ответчиком не ведется, у суда оснований для отказа во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по указанным выше мотивам подлежит отмене с вынесением нового решения о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере ***** руб. как неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия в соответствии ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., соглашаясь с приведенным им расчетом, который ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года отменить.

Взыскать с ООО " Самар-1" в пользу Парамонова сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Председательствующий:

Судьи: