Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36235/13 (ключевые темы: расторжение брака - свидетельство о праве собственности - гражданский брак - книга регистрации актов гражданского состояния - имущество супругов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36235/13

Председательствующий Шипикова А.Г. Дело N 11-36235/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Гневашевой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Гневашевой к Гневашевой о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования отказано,

установила:

Гневашева обратилась в суд с иском к Гневашевой о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, выданного нотариусом г. Москвы Бондаревым ___.. г. на имя ответчицы на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ____, ул. ___.., д__.., к__., кв__., о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/4 долю в 1/2 доле права собственности на вышеуказанную квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2011 г. умер Гневашев, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной квартиры.

С 1992 г. до 16.01.1997 г. она состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, а с 16.01.1997 г. - в зарегистрированном браке.

Спорная квартира приобретена в период ее гражданского брака с наследодателем и оформлена на его имя.

Наследниками по закону к имуществу Гневашева являются она как его супруга, его родители Гневашевы, И.Г. и дочь от первого брака Гневашева.

Однако нотариусом г. Москвы Бондаревым, открывшим наследственное дело к имуществу наследодателя, в нарушение положений ст.ст. 39 СК РФ, 1150 ГК РФ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры выдано Гневашевой как пережившей супруге, заявившей о праве в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем.

Поскольку брак наследодателя с ответчицей прекращен 30.10.1996 г. на основании решения суда от 08.12.1987 г., их фактические брачные отношения были прекращены задолго до принятия судом решения о расторжении брака, считала, что свидетельство выдано нотариусом незаконно.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Белов исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчица и её представитель по доверенности Еремеева в судебном заседании возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гневашева просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Гневашевой - Белова, Белова, поддержавших доводы жалобы, представителя Гневашевой - Еремееву, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ___. г. умер Гневашев.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Гневашева, открытого нотариусом г. Москвы Бондаревым, следует, что наследниками по закону к имуществу наследодателя являлись супруга наследодателя Гневашева (истица), его родители Гневашевы, И.Г. и дочь наследодателя от первого брака Гневашева, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства включена 1\2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: г. ____.. ул. ___., д__, к__.., кв__.., приобретенной наследодателем на основании договора передачи жилья в собственность от 21.05.1996 г. в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (л.д. 50).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры к нотариусу также обратилась ответчица Гневашева как бывшая супруга наследодателя, состоявшая с ним в зарегистрированном браке с 08.02.1985 г. до 30.10.1996 г.

Нотариусом ответчице выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры в общем совместном имуществе, приобретенном в период брака ответчицы с наследодателем, как пережившей супруге.

Оспаривая законность выдачи нотариусом свидетельства, истец ссылалась на то, что с 1992 г. до 16.01.1997 г. состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, и в указанный период была приобретена спорная квартира.

Возражая против иска, Гневашева указывала, что, несмотря на расторжение брака с Гневашевым по решению суда от 08.02.1985 г., они продолжали проживать совместно до конца 1996 г., имели общий бюджет, в 1996 г. решили приобрести спорную квартиру для общей дочери Марии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, показания свидетелей Паниной, Клинковой, Натальчук, Сергеевой, Тюкаловой, Переборской, Епифановой, Гневашевой, Плотникова, Швыревой, Козаченко, исследовав фотографии, представленные ответчиком, на которых запечатлены Гневашев вместе с дочерью Марией, Гневашевой и другими родственниками в домашней обстановке, на улице, у школы (1 сентября), за праздничным столом, семейном торжестве, вместе летом в поездке на машине, у подъезда в различные временные периоды жизни дочери Гневашевой в 2 года, 7,8, 9,10,11 лет, суд пришел к выводу о том, что факт совместного проживания Гневашевых и Т.В. после расторжения брака судом до момента государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состоянии 30.10.1996 года нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о неправильном определении времени фактического прекращения ведения совместного хозяйства Гневашевых и А.А. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела.

В решении суда подробно указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие - отвергнуты.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 196 СК РФ, предусматривающей, что моментом прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состоянии, а также с учетом того, что фактические брачные отношения, не оформленные в органах ЗАГС, юридического значения при решении вопроса о режиме совместной собственности супругов, не имеют, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная ___.. г. на имя Гневашева, является общим совместным имуществом супругов Гневашевых и Т.В., брак которых прекращен 30.10.1996 г., в связи с чем оспариваемое истцом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры, выданное нотариусом ответчице, соответствует положениям ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы Гневашевой о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов Гневашевой пропущен, в связи с чем оснований для выдачи ей свидетельства о праве собственности на _ долю квартиры как совместно нажитого имущества супругов у нотариуса не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном порядке Гневашева как истец каких-либо требований о разделе имущества супругов не заявляет, в настоящем споре является ответчиком, а не истцом.

Более того, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака сторон каких-либо действий со стороны Гневашева, препятствующих Гневашевой осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака до смерти Гневашева было нарушено.

При таких обстоятельствах заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком Гневашевой не основано на законе, в связи с чем доводы заявителя в этой части судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гневашевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи