Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36237/13 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - банковская деятельность - ипотека - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36237/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-36237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бронгулеевой М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронгулеевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-36237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бронгулеевой М.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бронгулеевой М.Б. к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных N _ от _ г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" недействительным в части продажи закладной по кредитному договору отказать",

установила:

Бронгулеева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Долговой центр", ЗАО "ВТБ 24" о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, указав, что по оспариваемому договору купли-продажи закладных от _ г. ЗАО "ВТБ 24" передал, а ООО "Долговой центр" принял принадлежащие банку права требования к ней, вытекающие из кредитного договора N _ от _ г. и договора об ипотеке N _ от _ г., заключенных между ней и банком, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В договоре об ипотеке и кредитном договоре отсутствует положение о праве продажи банком долга заемщика лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем указанная сделка противоречит закону и является

ничтожной. Кроме того, положение п. 7.11 кредитного договора противоречит ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, так как ООО "Деловой центр" не относится к числу лиц, которые имеют право доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем, оспариваемый договор также нарушает ее права как потребителя.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи закладных N _ от _ г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" в части продажи закладной по кредитному договору N _ от _ г. по обязательствам Бронгулеевой М.Б.

В судебном заседании истец Бронгулеева М.Б. и представитель истца - Гребенщикова Н.В. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчиков ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - Епифанцев А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 86, 87).

Толмачев К.Н. в судебном заседании иск также не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111, 112).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бронгулеева М.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно судебному извещению, о дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Бронгулеевой М.Б., последняя была уведомлена 27.09.2013 года (л.д. 183).

Выслушав Толмачева К.Н., представителя ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Долговой центр" - Ведерникова А.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом, _ года между истцом Бронгулеевой М.Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США сроком на _месяца с применением процентной ставки в _ % годовых.

_ года между Бронгулеевой М.Б. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор об ипотеке N _ квартиры N _, расположенной по адресу:

_

_ г. между ООО "Долговой центр" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор купли-продажи закладных N _, по условиям которого закладная на квартиру истца была продана банком ООО "Долговой центр".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ года, с истца в пользу ООО "Долговой центр" была взыскана задолженность по вышеуказанного кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет договора залога - жилое помещение истца, с установление начальной продажной цены в _ долларов США.

В процессе рассмотрения гражданского дела Бронгулеева М.Б. иск ООО "Долговой центр" признала в полном объеме, просила снизить размер пени.

В настоящее время жилое помещение истца реализована на торгах в порядке исполнения решения суда, собственником квартиры является привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Толмачев К.Н.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что передачей банком обществу прав на закладную были нарушены ее права, о чем она узнала спустя длительный период времени.

Оценив представленные стороной истца доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения Дорогомиловским районным судом от _ г. было установлено, что ООО "Деловой центр" является законным владельцем закладной на квартиру, вследствие заключения договора купли-продажи закладных. Указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, а в части обращения взыскания на предмет залога было исполнено.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом ил и договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а также на нарушение ее прав, вызванных разглашением тайны ее банковского счета.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном решения обоснованно отражено, что договор купли-продажи закладной был заключен между банком и ООО "Деловой центр" _ года, т.е. до принятия Верховным Судом РФ данного Постановления Пленума N 17.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что судом незаконно не была учтена позиция Верховного Суда РФ в отношении возникшего спора, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы истца о том, что о заключенном договоре купле-продажи закладной она узнала спустя длительный период времени, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Также не обоснованы доводы жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронгулеевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: