Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36239/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - защита прав потребителей - автомобиль - существенный недостаток - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36239/13

Судья Морозова Н.В. N 11-36239/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Мельникова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова к ООО "ФЦ "Германика Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, неустойки, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказано,

установила:

Мельников обратился в суд с иском к ООО "ФЦ Германика Север", ссылаясь на то, что __. года по договору купли-продажи N ___. за ***** рублей приобрел у дилера ООО "ФЦ Германика Север" автомобиль "Фольксваген".

В течение периода гарантийного обслуживания в период с 14.07.2011 года по 19.07.2011 года автомобиль проходил гарантийный ремонт у ответчика в связи с возникшими недостатками в виде заедания клапана рециркуляции ОГ и необходимостью проведения заводской акции по замене программного обеспечения блока управления ДВС с заменой кронштейна топливного фильтра.

С 02.12.2011 года по 09.12.2011 года автомобиль проходил гарантийный ремонт у ответчика в связи с необходимостью замены клапана рециркуляции ОГ.

26.03.2012 года он вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автомобиля, по результатам диагностики выявлена необходимость ремонта ДВС с заменой поршневой группы и других запчастей, указанный ремонт был произведен 12.05.2012 года.

Он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, поскольку автомобиль имел существенные недостатки, сроки ремонта превышали сроки устранения выявленных недостатков.

Ответчик отказался произвести замену автомобиля.

В данной связи просил суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, неустойки в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере ***** рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере ***** рублей, просил суд обязать ответчика снять автомашину с регистрационного учета.

Истец Мельников, его представитель Андреев в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Захарикова против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мельников по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникова В.В. и его представителя Андреева по ордеру, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ФЦ "Германика Север" - Захарикову, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, __.. года на основании договора купли-продажи N ____ истец приобрел у дилера ООО "ФЦ Германика Север" автомобиль "Фольксваген" за ****** рублей. Установлен гарантийный срок на автомобиль - два года с даты выдачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

Согласно акту приема-передачи от __ года автомобиль передан Мельникову

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, Мельников указал, что в течение периода гарантийного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.

Он обратился к ответчику с требованием о замене товара, поскольку автомобиль имел существенные недостатки, сроки ремонта превышали сроки устранения выявленных недостатков, предусмотренные законом, однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд проверил и обоснованно отклонил доводы истца о том, что работы, за выполнением которых он обращался в связи с возникающими неисправностями в автомобиле, свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков, которые были выявлены неоднократно, проявлялись после их устранения, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными материалами, пояснениями сторон.

Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что в период первого гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО "ФЦ "Германика Север" с 14.07.2011 года по 19.07.2011 года. Автомобиль проходил гарантийный ремонт у ответчика в связи с возникшими недостатками в виде заедания клапана рециркуляции ОГ и необходимостью проведения заводской акции по замене программного обеспечения блока управления ДВС с заменой кронштейна топливного фильтра. С 02.12.2011 года по 09.12.2011 года автомобиль проходил гарантийный ремонт у ответчика в связи с необходимостью замены клапана рециркуляции ОГ. 26.03.2012 года истец вновь обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта автомобиля, по результатам диагностики выявлена необходимость ремонта ДВС с заменой поршневой группы и других запчастей, указанный ремонт был произведен 12.05.2012 года. Выводы суда подтверждаются заказ - нарядами N N ___. от 19.07.2011, ___ от 09.12.2011, ___. от 13.05.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные истцом неисправности автомобиля (кронштейн масляного топлива, клапан рециркуляции ОГ, двигателя) не имели признаков существенности, не являлись неустранимыми, устранялись в установленный соглашением сторон в письменной форме срок, каждая из устраненных неисправностей выявлялась однократно, выявленные неисправности не проявлялись вновь после их устранения.

Ссылка Мельникова В.В. на нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", признана судом несостоятельной.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный сорока пяти дням.

Проверяя довод истца, суд установил, что 26.03.2012 г. истец обратился к ответчику, ссылаясь на то, что в автомобиле загорелась лампа индикации уровня масла, после замены масла пробег составлял менее 1000 км.

В п. 5 заявки указано, что работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков.

На основании обращения истца согласно заказу-наряду N ____ от 26.03.2012 ответчиком была произведена диагностика неисправностей, укомплектовка блока цилиндров и снятие/установка двигателя. Подлежащий устранению по гарантии недостаток автомобиля устранен 12.05.2012 г.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля произведен в пределах установленного законом максимального срока. Районный суд обоснованно исходил из того, что до окончания его ремонта прошло менее сорока пяти суток. Разрешая вопрос о добросовестности ответчика при исполнении требований об устранении недостатков товара в кратчайший срок, суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период включены нерабочие праздничные дни, что объективно увеличило этот срок вне зависимости от воли и вины ответчика.

При таких обстоятельствах и поскольку осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены без предъявления истцом претензии по соблюдению качества работ, неисправности устранены, а истцом реализовано право, предоставленное как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи