Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36242/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилой фонд - продажа квартир - место жительства - ветеран великой отечественной войны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36242/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36242

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по иску Александровой С.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Александрова С.С., Андрукевич А.В. (Александров) обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования квартирой N 47, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, указывая в обоснование требований, что в 2010 года Александрова С.С. со своим сыном Андрукевичем А.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади, право пользование которой было признано за ее матерью - Александровой В.И. на основании решения суда от 03 марта 2009 года, однако в настоящее время она и ее семья выписаны с данного адреса, в связи с чем истцы полагают, что их права нарушены и просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать отдел УФМС по району Филевский парк зарегистрировать по указанному адресу.

Александрова С.С., представляющая также интересы истца Андрукевича А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС г. Москвы по району Филевский парк в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александрова С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Александрову С.С., действующую в своих интересах, и как представитель Андрукевича А.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года исковые требования Александровой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, регистрации по месту жительства удовлетворены (дело N2-2103/10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 года вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По результатам нового рассмотрения дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Александровой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилой площадью по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, отказано, произведен поворот исполнения решения суда - принято также решение о снятии с регистрационного учета Александровой В.И., Александровой С.С., Александрова А.В. Спорная жилая площадь возвращена в собственность г. Москвы, право собственности Александрова А.В. прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2011 года вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года изменено путем дополнения резолютивной части: исполнение решения суда в части снятия Александровой В.И. с регистрационного учета по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, отсрочить на два года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года было установлено, что квартира, являющаяся предметом спора, была предоставлена Александровой В.И. в соответствии с ордером от ***** года; в указанной квартире была также зарегистрирована и проживала дочь Александровой В.И. - *****, которая умерла ***** г. Александровой В.И., как ветерану ВОВ, была предоставлена квартира по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****. Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой В.И., суд исходил из того, что истцу была предоставлена квартира в порядке улучшения жилищных условий, Александрова В.И. была снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, заключила договор социального найма на жилье по новому месту жительства, приватизировала квартиру, а в дальнейшем заключила договор купли-продажи, т.е. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова С.С., Андрукевич А.В. указали, что Александрова В.И., Александрова С.С., Андрукевич А.В (ранее Александров) на законных основаниях имели право пользования жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, также как на законных основаниях был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность Андрукевича А.В., а действия по снятию истцов с регистрационного учета в спорной жилой площади являются неправомерными, в связи с чем считают, что за ними должно быть признано право пользования жилым помещением и должна быть произведена регистрация по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2103/10 были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, касающиеся права пользования спорным жилым помещением не только Александровой В.И., но и Александровой С.С., Андрукевича А.В., которые не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках данного спора, в связи с чем требования истцов Александровой С.С., Андрукевича В.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворению не подлежат.

Более того, решением от 22 декабря 2010 года суд снял с регистрационною учета, в том числе Александрову С.С., Александрова А.В., а также прекратил право собственности истца по настоящему делу Александрова А.В. на спорную квартиру - то есть относительно заявленных в рамках настоящего спора требований ранее судом уже было принято соответствующее решение.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований Александровой С.С., Андрукевичем А.В. не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Александровой С.С., Андрукевичем А.В. не имеется.

В апелляционной жалобе Александрова С.С. указывает на то, что с 1975 г. ее мать Александрова В.И. постоянно проживала в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, пользовалась социальной и медицинской помощью, что подтверждается соответствующими справками, показаниями соседей; в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, Александрова В.И. никогда не вселялась, а подарила внуку Александрову А.А.; продажа жилых помещений была вызвана необходимостью оплачивать дорогостоящее лечение сестры истца - Подгорновой Н.В.; Александрова В.И. обращалась с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире, однако ей было отказано виду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с Подгорновой Н.В.; спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Утверждение истца о том, что квартира по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, кв. *****, была подарена, не подтверждено; более того для вывода о том, что Александрова В.И. приобрела право пользования жильем по другому адресу, не имеет правового значения, каким образом Александрова В.И. им распорядилась; из материалов дела следует, что указанная квартира была Александровой В.И. продана. В период рассмотрения спора о праве пользования Александровой В.И. жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, истец и ее сын Александров А.А. были зарегистрированы в квартире по адресу: г. *****, ***** шоссе, дом *****, корп. *****, кв. *****, которая также была продана; доказательств целевого расходования денежных средств, полученных от продажи жилых помещений, материалы дела не содержат, хотя данное обстоятельство и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что Александрова С.С. до возникновения в суде спора не была зарегистрирована и не проживала в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, кв. *****, все представленные истцом доказательства имеют отношение только к Александровой В.И. Поскольку вопрос о праве Александровой В.И. на пользование указанным жилым помещением разрешен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи