Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36243/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - обслуживание ссудного счета - основной долг - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36243/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-36243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Железновой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-36243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Железновой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Банк Финсервис" к Железновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой И.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга - _ руб. _ коп., проценты за пользование денежными средствами - _ руб. _ коп., штраф за просрочку - _ руб. _ коп., пени - _ руб., госпошлину -

_ руб. _ коп.

В остальной части в иске отказать",

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Железновой И.А. о взыскании денежных средств, указав, что у ответчика перед банком имеется кредитная задолженность по кредитному договору от _ года.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме _ руб., из которых ... руб. - сумма основного долга; _ руб. - проценты за пользование денежными средствами; _ руб. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; _ руб. - штраф за просрочку платежей, _ - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на незаконность взимания банком комиссии и просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Железнова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное рассмотрение дела судом по месту нахождения истца.

Согласно сообщению Почты России, судебное извещение о дате и времени рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Железновой И.А. было получено последней _ года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором от _ года.

В соответствии с данным заявлением, которое было акцептировано банком, ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с процентной ставкой в _% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее _-го числа каждого месяца уплачивать истцу _ руб., которые включают в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Пунктом 5.9. Кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита.

Как следует из заявленных истцом требований, ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком

_ года.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на

_ года составляет _ руб., из которых _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - проценты за пользование денежными средствами; _ руб. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета; _ руб. - штраф за просрочку платежей, _ - пени.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика данную задолженность, за исключением суммы комиссии, начисление которой правомерно признано судом незаконной.

Доводы жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции по месту нахождения банка, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данное право определено за истцом условиями заключенного кредитного соглашения.

Доводы жалобы ответчика о самостоятельном увеличении банком процентной ставки по кредиту, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку данные доводы являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

С учетом наличия соответствующих просрочек по внесению ежемесячных платежей, судом в пользу истца с ответчика обоснованно были взысканы штрафные санкции, размер которых был законно уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, суд, в том числе, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по делу в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: