Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36244/13 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - акции открытого акционерного общества - расписка - временное пользование - наследники первой очереди)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36244/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-36244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рохлина С.Ф. - Зуй И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рохлина С.Ф. - Зуй И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-36244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рохлина С.Ф. - Зуй И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковановой А.С., Ковановой С.С., Ковановой Е.В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней К., к Рохлину С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой Е.В. денежные средства в размере _рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Взыскать с Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой А.С. денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Взыскать с Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой С.С. денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

Взыскать с Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой О.С. денежные средства в размере _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительным договор N _ купли-продажи ценных бумаг от _ года, заключенный между Ковановым С.Ю. и Рохлиным С. Ф.

Взыскать с Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой Л.А. денежные средства в размере _ рублей",

установила:

Истцы Кованова А.С., Кованова С.С., Кованова Е.В., К.,

Кованова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику Рохлину С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что они

являются наследниками после смерти К., умершего _ года. _ года Рохлиным С.Ф. была выдана К. расписка, в которой указывалось, что Рохлин С.Ф. взял у К. во временное пользование _ акций ОАО "Г_" на срок не более чем _ месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства ответчик не вернул. После смерти К. они в установленном законом порядке обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав и в материалы наследственного дела ими была предъявлена долговая расписка Рохлина С.Ю. Ими ответчику было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, однако данное обращение результатов не дало.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили суд признать договор купли-продажи ценных бумаг N _ от _ года незаключенным, взыскать с ответчика Рохлина С.Ф. в пользу Ковановой Е.В. сумму в размере _

рублей, включая сумму долга _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, в пользу Ковановой О.С., Ковановой А.С., Ковановой С.С. сумму основного долга по _ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей каждой.

Истцом Ковановой Л.А. были также самостоятельно уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, а также взыскать с Рохлина С.Ф. денежные средства в размере _ рублей, указав, что является матерью К. и наследником первой очереди после его смерти. _ года со счета, открытого на имя К. было списано _ акций ОАО "Г..." с основанием "купля-продажа", которые зачислены на счет принадлежащий Рохлину С.Ф. _ года Рохлиным С.Ф. была выдана К. письменная расписка, в которой указывалось, что Рохлин С.Ф. взял у К. во временное пользование _ акций ОАО "Г_" на срок не более чем _ месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа. В указанный в расписке срок ни акции, ни денежные средства Рохлин С.Ф. не возвратил. При жизни К. неоднократно обращался к Рохлину С.Ф. с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. К. были совершены действия по передаче акций ОАО "Г_" Рохлину С.Ф., ответчиком Рохлиным С.Ф. были приняты данные акции. В данном случае указанные действия сторон следует расценивать как

гражданско-правовую сделку. Денежные средства за проданные акции К. не получал. Акции ОАО "Г_" перешли в собственность Рохлина С.Ф. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от _ года, при этом сумма сделки составляла _ рублей Денежные средства в размере _ рублей К. от Рохлина С.Ф. получены не были. Договор купли-продажи ценных бумаг, по ее мнению, является недействительным, поскольку К. не подписывал данный договор. Договор купли-продажи ценных бумаг был представлен в материалы дела Рохлиным С.Ф., об этом договоре никому не было известно. Поскольку она является наследником первой очереди после смерти К., то имеет право на получение денежных средств за проданные акции пропорционально ее доле в наследственном имуществе - _ рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ковановой Е.В., Ковановой А.С., Ковановой С.С., Ковановой О.С. - Наумова Е.В. поддержала уточненные исковые

требования в полном объеме.

Истец Кованова Л.А. и ее представитель Дроздова Ю.М. в судебное заседание

явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рохлин С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зуй И.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Рохлина С.Ф. - Зуй И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по оплате акций.

Выслушав представителя Рохлина С.Ф. - Зуй И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Конановой О.С. - Наумову Е.В., Кованову Е.В., Кованову Л.А. и ее представителя Дроздову Ю.М., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно требованиям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом, _ года Рохлиным С.Ф. была написана расписка, в соответствии с которой он взял у К. во временное пользование

_ акций ОАО "Газпром" на срок не более чем _месяцев, с возможностью досрочного возврата или суммы эквивалентной стоимости этих акций на биржевом рынке на момент займа (том 1, л.д. 30)

_ года Кованов С.Ю. умер.

_ года было открыто наследственное дело к имуществу умершего (том 1, л.д. 84-181), а наследниками первой очереди по закону после смерти К. стали супруга - Кованова Е.В., дети - Кованова О.С., Кованова А.С., Кованова С.С., мать Кованова Л.С., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1, л.д. 90, 111, 114, 116, 119).

_ года Рохлину С.Ф. от имени наследников направлено предложение с просьбой о возврате денежных средств по расписке (том 1, л.д. 41, 42).

На запрос нотариуса ОАО "Газпромбанк" был дан ответ, что по состоянию на _ года К. является собственником _ обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Г_" второго выпуска, в депозитарии на имя К. открыт счет депо N _ (том 1, л.д. 124).

Согласно вышеуказанного ответа, на имя К. в региональном депозитарии N _ Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра

ГПБ (ОАО) открыт счет депо N _, предназначенный для учета ценных бумаг. В период с _ года по _ года К. по принадлежащему ему счету депо были произведены операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "Г_", _ года в том числе было списано _ акций с основанием "купля-продажа", которые зачислены на счет депо

N _, принадлежащий Рохлину С.Ф. По состоянию на _ года на счете депо, принадлежащему К. учитываются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Г_" второго выпуска в количестве _ штук (том 1, л.д. 190).

ОАО "Газпромбанк" по запросу суда было представлено поручение на инвентарную операцию N _ от _ года, в соответствии с которым К. перечислил на счет владельца счета депо Рохлина С.Ф. обыкновенные именные акции ОАО "Г_" в количестве в количестве _, основанием сделки послужил договор купли-продажи ценных бумаг от _ года, сумма сделки составила _ рублей. Указанная операция была совершена К. _ года (том 2, л.д. 84).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что ответчиком были взяты акции во временное пользование, однако до настоящего времени акции ответчиком не возвращены, денежные средства за них не уплачены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что им акции у К. были куплены, в подтверждение чего имеется расписка К., а также договор купли-продажи акций.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была верно назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от _ года N _ подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи ценных бумаг от _ года и расписке, выполнены непосредственно пишущим прибором, водорастворимым материалом письма, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Вышеназванные подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (том 1,

л.д. 243-245).

Согласно заключения эксперта от _ года N _ подписи от имени К., расположенные в договоре N _ купли-продажи ценных бумаг от _ года после слов "за продавца", после слова "получил", выполнены, вероятно, не К., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте а) исследовательской части заключения. Выявить большее количество признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени К.,

расположенная в расписке от _ года после слов "_", К. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте б) исследовательской части заключения. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения (том 1, л.д. 261-265).

Оценив в совокупности доводы сторон, заключения эксперта, не доверять которым у суда оснований не было, другие представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ковановой Е.В., Ковановой О.С., Ковановой А.С., Ковановой С.С., снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и полном удовлетворении исковых требований Ковановой Л.А.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие предоставленных со стороны ответчика достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату Рохлиным С.Ф. _ акций ОАО "Газпром" полученных им в результате заключенного с К. договора купли-продажи ценных бумаг.

Текст составленной сторонами спорной расписки суд первой инстанции верно оценил как обязанность Рохлина С.Ф. по оплате приобретенных им акций в размере _ рублей, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в распоряжении ответчика спорных _ акций не имелось.

Удовлетворяя требования Ковановой Л.М. о признании недействительным договора N _ купли-продажи ценных бумаг от _ года, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 153, 160 и 168 ГК РФ верно указал на недействительность данной сделки, поскольку подпись в указанном договоре выполнена не К., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от _ года N _ в удовлетворении требований Ковановой Н.В., Ковановой А.С., Ковановой О.С., Ковановой С.С. о признании вышеуказанного договора незаключенным.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности вывода суда о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате акций, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалах дела доказательствам и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку в одном производстве суд рассмотрел как требования о признании сделки недействительной, так и требования о признании этой же сделки незаключенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка представителя ответчика на договор купли-продажи акций от _ года судебной коллегией во внимание принята быть также не может, поскольку о данном договоре сторона ответчика заявила лишь в суде апелляционной инстанции, а доводы сторон в данной части судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на представленное стороной истца заключение специалиста от _ года, согласно которому подпись от имени умершего К. в данном договоре выполнена не самим К., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (приложение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рохлина С.Ф. - Зуй И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: