Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36247/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - коммунальные услуги - перевод прав и обязанностей - квартира - обязанности покупателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36247/13

Судья Богучарская Т.А. Гр. дело N 11-36247/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бородиной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соркина к Бородиной, Бородину, Бородину о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, передать комплект ключей, освободить квартиру от проживающих третьих лиц и их имущества, взыскании судебных расходов, к ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить Соркина в квартиру по адресу: г. __.., ___ проезд, дом _, кв. __..

Обязать Бородину, Бородина, Бородина передать Соркину комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: г. ___., __.. проезд, дом __., кв. __..

В остальной части исковых требований Соркина к Бородиной, Бородину, Бородину об обязании не чинить препятствия в проживании, освободить квартиру от проживающих третьих лиц и их имущества отказать.

Определить Соркину оплату за жилое помещение в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. __, __ проезд, дом _.., кв_., пропорционально _ доле.

Определить Бородиной, Бородину, Бородину оплату за жилое помещение в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. __.., __. проезд, дом _., кв_.. пропорционально _ доле.

Обязать ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" г. Москвы заключить с Соркиным Михаилом Юрьевичем соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. __, ___проезд, дом __.., кв. __., пропорционально _ доле.

В удовлетворении требований Соркина к ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" г. Москвы об определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___, ___. проезд, дом 10, кв. 41, отказать.

Взыскать с Бородиной, Бородина, Бородина в пользу Соркина расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Ольги Михайловны к Бородиной Юлии Валерьевне, Соркину о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести запись о праве собственности на долю в квартире отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соркин обратился в суд с иском к Бородиной, Бородину, Бородину о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ____ проезд, дом ___, кв. ____, обязании не чинить препятствия в проживании, передать комплект ключей, освободить квартиру от проживающих в квартире третьих лиц и их имущества, взыскании судебных расходов в сумме ***** рублей, к ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" - об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из _ доли в праве собственности на жилое помещение, обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником _ доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от __.. года и свидетельства о государственной регистрации права от ___. года, остальные _ доли квартиры принадлежат ответчикам.

Он постоянно зарегистрирован в г. Москве при войсковой части, иной жилой площади для проживания не имеет. Ответчики не пускают его в квартиру, не передают ключи от входной двери и почтового ящика, в квартире проживают неизвестные лица, между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бородин обратился в суд с иском к Бородиной, Соркину о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП и обязании внести запись о праве собственности на долю в квартире. Свои требования мотивировал тем, что является собственником _ доли в квартире по адресу: г. ___, ___. проезд, дом __.., кв__... Бородиной и Соркиным было нарушено его право преимущественной покупки указанной доли, поскольку он не был извещен о намерении Бородиной продать свою долю постороннему лицу.

Бородина обратилась в суд с иском к Бородиной, Соркину о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести запись о праве собственности на долю в квартире. Свои требования мотивировала тем, что является собственником _ доли в квартире по указанному адресу, Бородиной и Соркиным было нарушено ее право преимущественной покупки указанной доли, поскольку она не была извещена о намерении Бородиной Ю.В. продать свою долю постороннему лицу.

Определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года и 28 февраля 2013 года гражданские дела по искам Соркина, Бородина и Бородиной объединены судом в одно производство.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года производство по иску Бородина к Бородиной, Соркину о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП и обязании внести запись о праве собственности на долю в квартире прекращено в связи с отказом Бородина от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Соркин уточненные требования поддержал по доводам иска, иск Бородиной не признал, представил письменные возражения.

Ответчики Бородина, Бородин, представитель ответчиков Спиряев, также представляющий интересы Бородина, в судебном заседании иск Соркина не признали, иск Бородиной о переводе прав и обязанностей покупателя поддержали.

Ответчик Бородина в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные возражения на иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

Представитель ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ "Инженерная служба района Отрадное", и согласно которому решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бородина, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бородину и ее представителя Спиряева, поддержавших доводы жалобы, Соркина, представителя ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" - Родину, согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. ___, __.. проезд, дом __., кв. __.является двухкомнатной, имеет общую площадь __.. кв.м., жилую __. кв.м.

Соркин является собственником _ доли квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от _.. года, заключенного с Бородиной. По условиям договора цена квартиры составила ***** рублей. Право собственности истца оформлено в установленном законом порядке.

_ доли вышеуказанного жилого помещения принадлежат на праве собственности ответчикам Бородиной, Бородину, Бородину - по _ доли каждому.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Соркина о вселении, обязании ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец как сособственник квартиры имеет право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника квартиры. Ответчики Бородина, Бородин, Бородин не оспаривали, что Соркин не имеет доступа в квартиру, так как не имеет ключей. Другого жилого помещения в собственности для проживания Соркин не имеет, зарегистрирован в жилом помещении при в/ч, его доля в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

Тот факт, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как собственник имущества по своему выбору вправе владеть и пользоваться своим имуществом. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственника квартиры Соркина.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил требования Соркина к ГКУ "Инженерная служба района Отрадное" г. Москвы об обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор в части требований Бородиной о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ доли жилого помещения от 05.10.2012 года, заключенному между Соркиным и Бородиной, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании внести запись о праве собственности на долю в квартире, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о том, что Бородина исполнила возложенную на нее обязанность, поскольку с указанием всех необходимых условий, указанных в законе, предлагала Бородиной приобрести у нее 1/4 долю квартиры.

Установлено, что перед продажей принадлежащей ей доли квартиры Бородина в лице своего представителя Сабировой обратилась к нотариусу Вурста, которая 02 марта 2012 года направила в адрес Бородиной (заявление Бородиной от 01.03.2012 года о намерении продать указанную долю по цене ***** рублей, что Бородина имеет право преимущественной покупки доли, и ей необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также Бородиной было сообщено, что она должна явиться к нотариусу в течение месяца со дня вручения заявления, в случае отсутствия ответа это будет расценено как согласие на продажу.

Ответа от Бородиной. на данное заявление не поступило. Почта России в связи с неполучением Бородиной письма за истечением срока хранения вернула указанное письмо 10 апреля 2012 года нотариусу. В подтверждение данных обстоятельств 25 апреля 2012 года нотариусом выдано свидетельство о передаче заявления.

Суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Бородина не получила уведомление, не может ограничивать право сособственника на распоряжение его имуществом.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть признано нарушенным и защищаться судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно, на момент продажи имущества другому лицу имел денежные средства, указанные в договоре.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств на приобретение доли в спорном жилом помещении на момент заключения сделки.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке также является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что она имеет возможность обеспечить возврат Соркину стоимости сделки, ничем не подтверждены. Истица не предоставила доказательств внесения денежных средств в размере ***** рублей в счет приобретаемой доли в праве собственности на квартиру на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации. Данные обстоятельства истица не оспаривала.

По приведенным мотивам доводы заявителя о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных ею требований не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник _ доли Бородина Ю.В. никогда в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи