Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36249/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - расторжение договора - счет на оплату - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36249/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-36249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Окна Эконом" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Окна Эконом" в пользу Шибаева К.В. _ рублей _ копеек в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке товара, а также _ рублей в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Окна Эконом" в пользу Шибаева К.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с ООО "Окна Эконом" в пользу Шибаева К.В. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Эконом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-36249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Окна Эконом" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шибаева К.В. к Обществу с

ограниченной ответственностью "Окна Эконом" о расторжении договора, возврате

уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный _ года между Шибаевым К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Окна Эконом" договор купли-продажи в части изготовления и установки пластиковых конструкций на окна и лоджию по адресу: _

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Эконом" в

пользу Шибаева К.В. уплаченные по договору денежные средства в

размере _ рублей _ копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по доставке товара в размере _ рублей _ копеек, неустойку за просрочку выполнения работ в размере _ рублей _ копеек, денежную компенсацию морального

вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шибаева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Эконом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Эконом" в доход

бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере

_ рублей _ копеек",

установила:

Истец Шибаев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Окна Эконом" о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и

компенсации морального вреда, указав, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку пластиковых конструкций на окна и лоджию, а также отделку окон и лоджии в его квартире на общую сумму _ рублей, включая стоимость работ в размере _ рублей, которые ими были оплачены. Оконные конструкции были изготовлены и доставлены с задержкой на _ дня. _ года после демонтажа старых окон и остекления лоджии, при монтаже оконных конструкций сотрудниками по установке ООО "Окна Эконом" было замечено, что размеры новых конструкций, изготовленных ООО "Окна Эконом", значительно меньше размеров необходимых для установки и выравнивания по ГОСТу 30971-2002 - зазор между проемом и балконным блоком по высоте составляет 12 см, а у окон 6 см, что не позволяет герметично закрыть данные щели и надежно закрепить пластиковые конструкции. Также указал, что неоднократно обращался к начальнику службы качества ООО "Окна Эконом" с просьбами закончить работы по договору, однако, несмотря на неоднократные его обращения с претензиями до настоящего времени работы по установке и отделке не завершены.

Просил суд расторгнуть договор N _ от _ года, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору сумму в размере _ рублей, неустойку за нарушение сроков доставки и монтажа, предусмотренную в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, за три дня, что составляет _ рублей

50 копеек, неустойку за нарушение назначенного потребителем нового срока выполнения работ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, за 92 дня в размере _ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец Шибаев К.В. и его представитель Ульянов Д.Ю. в судебное заседание

явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на

их удовлетворении.

Представитель ответчика Вилкова Е.А. в судебное заседание явилась,

заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Окна Эконом" по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие с выводами судебной строительной экспертизы.

Выслушав представителя ООО "Окна Эконом" - Вилкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Шибаева К.В. и его представителя - Ульянова Д.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом, _ года между Шибаевым К.В. (заказчик) и ООО "Окна Эконом" (подрядчик) заключен договор N _ на выполнение работ по изготовлению конструкций на окна и лоджию и выполнению работ по монтажу общей стоимостью _ рублей, в том числе стоимость работ _ рублей

(л.д. 6-15).

В тот же день, при заключении договора заказчик осуществил предоплату в

размере _ рублей, о чем имеется отметка в договоре.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.5, 3.6 Договора.

Окончательную оплату по Договору в размере _ рублей заказчик произвел

_ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

(л.д. 16).

Как пояснил истец, оплату за установку ПВХ-конструкций именно в спорном жилом помещении он произвел в размере _ рублей.

_ года заказчик и подрядчик подписали Акт сдачи/приемки работ,

согласно которому работы по изготовлению/монтажу оконных конструкций на сумму

_ рублей выполнены в полном объеме. Работы сданы подрядчиком и приняты

заказчиком _ года; в примечании монтажник в связи с возникшими у истца

претензиями к замерщику указал, что в процессе монтажа не хватило уголка 30х30, 60х60; замерщик не правильно расположил створку окна на балконе (л.д. 17, 43).

Кроме того, в указанном Акте по ошибке указан другой адрес.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком _ года (л.д. 44).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при

обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему

выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной

услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить

ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной

работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

_ года Шибаевым К.В. в адрес генерального директора ООО

"Окна Эконом" направлена претензия, которую последний получил в этот же день, с

требованием в течение пяти рабочих дней завершить все работы по договору

N _ от _ до _ года (л.д. 18).

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

_ года и _ года Шибаеву К.В. было предложено ответчиком провести работы по устранению недостатков на объекте по адресу: _ (л.д. 31, 33, 50-51).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора, истец указал на то, что, несмотря на неоднократные его обращения с претензиями до настоящего времени работы по установке и отделке не завершены. Не качественность работ заключалась также в том, что размеры ПВХ-конструкций, изготовленных ООО "Окна Эконом", своими размерами значительно меньше размеров оконных проемов, в связи с чем зазор между проемом и балконным блоком по высоте составляет 12 см, а у окон 6 см.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на надлежащее выполнение ими условий договора, а также ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества оконных конструкций, установленных по адресу истца (л.д. 73-75).

Для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом было верно назначено проведение в рамках производства по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению N _ от _ года эксперта автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "К_", в обследованных оконных конструкциях выявлены существенные дефекты, причины возникновения которых заключаются в некачественном изготовлении оконных конструкций, а также некачественном выполнении монтажных работ (л.д. 79-103).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, другие представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании в его пользу _ рублей, уплаченных по договору.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих относимых доказательств,

опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта относительно качества

выполненных работ, а также качества самих ПВХ-изделий представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Перед подготовкой заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперт в присутствии истца и представителя ответчика провел обследование жилого помещение, в связи с чем судебная коллегия находит данное заключение достоверным, убедительным и, исходя из его содержания, в достаточной степени мотивированным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в расторжения договора и взыскании уплаченной по нему суммы, судом первой инстанции, в том числе, были сделаны выводы о законности взыскания в пользу истца суммы неустойки за несвоевременную доставку и установку оконных конструкций.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки истцу ПВХ-конструкций, а также сроков их установки, суд первой инстанции сослался на обоснованность исковых требований в данной части, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия указывает, что при удовлетворении судом первой инстанции требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств за изготовление ПВХ-конструкций, оснований взыскивать в пользу истца неустойку за нарушение договорных сроков доставки и установки конструкций у суда не имелось.

Смысловая нагрузка в возникновении и заявлении к ответчику данных требований могла явиться следствием изготовления надлежащего качества конструкций, но при этом доставленных и установленных в нарушение предусмотренных договором сроков.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

определила:

В удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с ООО "Окна Эконом" в пользу Шибаева К.В. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.