Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36299/13 (ключевые темы: лекарственные средства - возмещение вреда здоровью - ходатайство об отложении - лечащий врач - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре А.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2013г., которым постановлено :В удовлетворении исковых требований Титова В.В. к Зотову А.С., Черкасову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Титов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Зотову А.С., Черкасову В.А. о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что***2011 г. ,примерно в ** час. ** мин., он находился в помещении ночного клуба "Высший Пилотаж" по адресу: ***, где был избит ответчиками Зотовым А.С. и Черкасовым В.А., после чего был доставлен в травматологическое отделение N ***ГП N *** УЗ СВАО г. Москвы с причиненными ответчиками множественными ушибами, осаднением грудной клетки, шеи, ушибом мягких тканей лба, в связи с чем, он был нетрудоспособен в период с ***.2011г. по ***.2011г.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на приобретение лекарств в сумме ***руб.** коп.,и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, который в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Зотов А.С. и Черкасов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, Зотов А.С. представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Черкасов В.А. возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Титов В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Титова В.В., выслушав заключение прокурора , полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.В. без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 1064, 1082,1085, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции,***.2011г. истец обратился в ОВД по "Лосиноостровскому району" г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности охранника ночного клуба "Высший Пилотаж" по имени Виктор, который ***.2011г. избил его и отобрал мобильный телефон "***" и денежные средства в сумме ***руб.

Оценив материалы проверки по данному факту, а также объяснения Черкасова В.А., Зотова А.С., а также Галиулина М.Б., в совокупности с другими доказательствами по делу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2011г., вынесенному оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Лосиноостровскому району г.Москвы, которым установлено, что в действиях Черкасова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, так как Титов В.В. сам добровольно оставил свой мобильный телефон в качестве залога за оплату счета, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что действиями ответчика Черкасова В.А. был истцу причинен моральный вред, истцом не было представлено.

Разрешая требования истца к ответчику Зотову А.С., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при проведении проверки по заявлению истца он был опрошен в качестве свидетеля, и Титов В.В. не имел каких-либо претензий к нему, и из объяснений истца также не следовало, что ответчик Зотов А.С. причинил какой-либо ущерб здоровью и (или) имуществу Титова В.В..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не было представлено, иные заявления, и жалобы на действия ответчика Зотова А.С. в правоохранительные органы истец также не подавал, то при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено и в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчиковкак Зотова А.С., так и Черкасова В.В.,в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Титова В.В. к данным ответчикам в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании компенсации вреда здоровью, в виде приобретения лекарств ,в связи спричинением множественных ушибови осаднения грудной клетки, шеи, ушибамягких тканей лба, и довод истца о том, что он был нетрудоспособен по причине травмы в период с ***.2011г. по ***.2011 г.,суд первой инстанции правильно не принял во внимание, посколькудопустимых доказательств томуистцом не было представлено , а судом не было добыто в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что он понес расходы на приобретение лекарств: диакарб -***руб., аспоркан - *** руб., глицын - *** руб.(3 упаковки), на общую сумму - ***руб.**коп.. Суд проверил данный довод и установил, что доказательств того, что именно в связи с действиями ответчиков были им понесены данные расходы истцом не было представлено , как и не было представлено доказательств того, что данные лекарства были назначены истцу лечащим врачом в результате полученных им повреждений*** 2011г.

При этом, суд учел, что по своему назначению, вышеуказанные препараты не используются при лечении указанных множественных ушибов и осаднения грудной клетки, шеи, ушиба мягких тканей лба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде понесенных им затрат на приобретение лекарственных препаратов, и отказал в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как истцом не было представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Титова В.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что он приобрел лекарственные средства по назначению лечащего врача, и о том, что он несогласен с выводами суда о свойствах лекарственных средств и о их назначении при лечении, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу.

Доводы жалобыо том, что суд не учел, что истец представил в суд чек об оплате покупок в клубе, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не расплатился в клубе несостоятельна, и что при вынесении решения судом не были учтены представленные письменные доказательства по делу, также не влекут отмену решения суда, поскольку фактически истец не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных им доказательств по делу, тогда как согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему усмотрению, повнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялся и также по постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы, не может являться основанием к отмене решения, так как истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что органами предварительногорасследования былоустановлено, чтоответчики Зотов А.С. и Черкасов В.А. причинили истцу вред здоровью своими действиями.Кроме того, доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011г.,вынесенное оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы было отменено, суду также представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленныхистцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: