Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36304/13 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - нежилые помещения - государственный регистратор - истребование документов - основания для государственной регистрации прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36304/13

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36304

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бирюлина В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бирюлина В.Н. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по истребованию документов незаконными, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бирюлина В.Н. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий по истребованию документов незаконными - отказать,

установила:

Бирюлин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС РФ по г. Москве, просил признать незаконным возложение на него государственным регистратором Смелковой Н.В. обязанности по предоставлению для проведения государственной регистрации прав документов и сведений, касающихся продажи имущества с торгов, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, приобретенного заявителем на аукционе, ранее принадлежавшего ЗАО "Фирма "КАИССА". В обоснование заявленных требований Бирюлин В.Н. указал, что запрашиваемые регистратором документы не предусмотрены положениями закона и у заявителя отсутствуют, поскольку последний участником торгов не являлся.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель УФРС РФ по г. Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам предоставленного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Бирюлин В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя заявителя Шестакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФРС РФ по г. Москве Масленникову К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявитель Бирюлин В.Н. является победителем торгов, проводившихся 14.11.2012 года в рамках исполнительного производства N***, от имени и по поручению ФАУГИ, где приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ранее принадлежавшее ЗАО "Фирма "КАИССА".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, для регистрации права собственности на недвижимое имущество заявитель Бирюлин В.Н. предоставил договор купли - продажи от 31.10.2011 года, акт приема - передачи, протокол от 28.10.2011 года, справку от 31.10.2011 года, справку от 3.02.2012 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении заявления Бирюлина В.Н. о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение 30.10.2012 года сообщением N ***, 28.03.2012 года сообщением N****, 20.03.2013 года сообщением N *** государственным регистратором было отказано со ссылкой на п.1 ст. 19 и ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Из ответа УФРС РФ по г. Москве на заявление Бирюлина В.Н. следует, что государственная регистрация права собственности заявителя была приостановлена государственным регистратором в связи с тем, что до настоящего времени не был снят арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, заявителем не представлены в полном объеме документы, необходимые для проведения регистрации, в числе которых документы о снижении цены имущества, продаваемого на торгах, документ о передаче организатору торгов нежилого помещения, документы, подтверждающие выполнение покупателем обязательств по оплате, а также перечисление вырученных от продажи арестованного имущества средств на счет межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве, документы, подтверждающие законность определения цены имущества.

В силу п.1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С учетом приведенного в статье 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.

Статья 28 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и другие названные нормой требования.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, заявителем не были представлены в полном объеме документы, необходимые для государственной регистрации прав, то последний в силу норм ст.ст. 13, 18, 19 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вправе был вправе приостановить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственный регистратор в соответствии со ст.19 названного был вправе приостановить государственную регистрацию права собственности в связи с сомнением в наличии оснований для государственной регистрации прав и непредставлении в полном объеме заявителем требуемых для проведения регистрации документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия противоречий в документах, представленных заявителем в регистрирующий орган, которые в установленный регистратором срок заявителем Бирюлиным Н.В. устранены не были.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, действия УФРС РФ по г. Москве совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о незаконном истребовании у него государственным регистратором перечня документов, что, по мнению заявителя, фактически является истребованием документов под угрозой не предоставления запрошенной услуги и приведет к отказу в государственной регистрации, поскольку указанный довод носит предположительный характер, а потому не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрашиваемых регистратором документов у Бирюлина Н.В. быть не может, поскольку он не являлся участником торгов и исполнительного производства N***, не основан на нормах закона, поскольку заявитель, как победитель торгов, не был лишен возможности запросить требуемые документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось участниками процесса, Бирюлин В.Н. с заявлением о снятии обеспечительных мер не обращался, на момент подачи заявления о проведении государственной регистрации арест с недвижимого имущества снят не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности заявителем Бирюлиным В.Н. представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: