Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36311/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - неустойка - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36311/13

Судья: Кабанова Н.В.,

Дело N 11-36311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой -Хлущевской А.О.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2013 года,

которыми постановлено: ***

установила:

Истец ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчикам Хлущевской И.Л., Захаровой-Хлущевской А.О., Индивидуальному предпринимателю Хлущевской И.Л.о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики не выполнили условия взятых на себя обязательств по выплате кредита.

Истец - представитель ЗАО "Банк Интеза" в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Хлущевская И.Л., Захарова-Хлущевская А.О., ИП Хлущевская И.Л. на судебное заседание не явились, извещались телеграммами, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захарова-Хлущевская А.О. в части взыскания с нее в солидарном порядке сумм по кредитным обязательствам по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Захаровой-Хлущевской А.О. и ее представителя по доверенности Храмцова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика Захаровой-Хлущевской А.О. в солидарном порядке сумм по кредитным обязательствам подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее именовался КМБ-БАНК (ЗАО), который был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование КМБ БАНК (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", сокращенное наименование Банка - ЗАО "Банк Интеза").

Между ответчиком Хлущевской Ингой Леонидовной и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование -КМБ-БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 857 000 рублей на 36 месяцев, т.е. до ***, с уплатой ***годовых. Уведомлением от *** с приложением графика возврата кредита и уплаты процентов Банк с соблюдением порядка, предусмотренного п.3.3 Общий условий к кредитному договору, изменил в одностороннем порядке процентную ставку на *** с ***.

В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из дела следует, что доказательством выдачи кредита ответчику Хлущевской И.Л. в сумме ***служит выписка по ссудному счету, согласно которой *** были перечислены заемщику *** заемщику в КМБ-БАНКе (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Хлущевской И.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере *** от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке, операции по погашению кредита и начисленных процентов были произведены с *** по *** в 1 сумме ***. Суд установил, что в дальнейшем ответчиком Хлущевской И.Л. обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора,

являющихся приложением N *** к кредитному договору N ***

от ***, банк имеет право потребовать досрочного возврата

I кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным

договором неустойки в случае: если Заемщик нарушит срок возврата кредита

или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа,

установленного кредитным договором.

Судом было установлено по материалам дела, что по состоянию на *** задолженность ответчика Хлущевской И.Л. по кредитному договору составила: сумма невозвращенной части кредита - ***, сумма начисленных и неуплаченных процентов***, сумма пени ***.

Судом проверен расчет, суд согласился с расчетом задолженности ответчика Хлущевской И.Л. по кредитному договору, представленным истцом, в части взыскания суммы задолженности по кредиту и суммы начисленным и неуплаченным процентам, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Хлущевской И.Л. и ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование - КМБ-БАНК (ЗАО) был заключен кредитный договор N *** от ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** на ***, т.е. до ***, с уплатой *** годовых. Из дела следует, что уведомлением от 31 декабря 2008 г. с приложением графика возврата кредита и уплаты процентов Банк с соблюдением порядка, предусмотренного п.3.3 Общий условий к кредитному договору, изменил в одностороннем порядке процентную ставку на *** с ***.

Суд установил, что доказательством выдачи кредита ответчику Хлущевской И. Л. в сумме ***служит выписка по ссудному счету, согласно которой *** были перечислены заемщику *** заемщику в КМБ-БАНКе (ЗАО).

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения

обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере ***от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из дела видно, что согласно выписке и других доказательств по делу по состоянию на *** задолженность ответчика Хлущевской И.Л. по кредитному договору составила: сумма долга ***, сумма пени - ***

Судом проверен расчет задолженности и признан правильным.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам является правильным.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение

ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Захаровой - Хлущевской А.О. в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены с банком два договора поручительства, которыми предусмотрен объем ответственности поручителя. Согласно условиям договора поручительства от *** N ****** (статья 2 договора), поручительство заявительницы обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере ***, уплату процентов на сумму кредита в размере ***, уплату неустойки в размере *** в день от размера задолженности.

Согласно условиям договора поручительства от 29 сентября 2008 года N ОО-ПМ/01-Ш-253/П-1 (статья 2 договора), поручительство заявительницы обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере ***, уплату процентов на сумму кредита в размере ***, уплату неустойки в размере ***в день от размера задолженности.

Из дела видно, что по обоим кредитам банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку: с *** до ***по кредиту на *** и с ***до ***по кредиту на ***.

Такое увеличение банк обосновал финансовым кризисом в стране и тем, что в кредитном договоре предусмотрена такая возможность.

Из материалов дела не следует, что ответчик Захарова-Хлущевская А.О., как поручитель по договорам поручительства давала своего согласия на увеличение процентной ставки по кредитам.

Из дела усматривается, что ответственность поручителя перед банком в части процентов ограничена конкретными ставками *** и *** соответственно (пункт 2.1.2. договоров поручительства). Возможность увеличения процентной ставки в одностороннем порядке договором поручительства не предусмотрена.

В пункте 1.1. договоров поручительства указано: "поручитель отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором" то есть договором поручительства.

Из Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, следует, что любые изменения и дополнения к этим договорам действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами (пункт 6.2. Общих условий договора поручительства).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. Из дела не следует, что ответчица давала такое согласие в письменной форме, и на наличие такого согласия истец не ссылался.

Ссылка суда на то, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, сделан без учета положений договоров поручительства, Общих условий договоров поручительства, а также требований части первой ст. 431 и п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, с момента увеличения банком процентной ставки по кредитам без согласия поручителя договоры поручительства прекращают свое действие. Соответственно иск к поручителю не подлежит удовлетворению.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика как с поручителя в солидарном порядке с другими ответчиками денежных сумм в обеспечение кредитных обязательств не может быть признано правильным и в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Исходя из требований ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что в данной части необходимо вынесение нового решения об отказе истцу в иске к ответчику Захаровой-Хлущевской А.О. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в счет кредитных обязательств.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в остальной части не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Однако вывод суда о солидарном взыскании госпошлины не соответствует требованиям закона, поэтому госпошлина подлежит взысканию в долевом соотношении, в связи с чем, решение суда о взыскании госпошлины в солидарном порядке подлежит отмене. Поскольку иск к Захаровой-Хлущевской А.О. не подлежит удовлетворению, госпошлина с нее не подлежит взысканию. Таким образом, решение суда о взыскании с нее госпошлины в солидарном порядке также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***. При этом с Хлущевской И.Л. взыскать *** , с ИП Хлущевской И.Л. взыскать ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения об исправлении описок от *** в части взыскания с ответчика Захаровой-Хлущевской А.О. в солидарном порядке сумм по кредитным обязательствам и в части взыскания судебных расходов отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать ЗАО "Банк Интеза" во взыскании в солидарном порядке с Захаровой-Хлущевской А.О.задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере ***, и по кредитному договору N *** от *** в размере *** и расходов по госпошлине. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ЗАО "Банк Интеза" в размере ***: с Хлущевской И.Л. в сумме ***, с ИП Хлущевской И.Л. - в сумме***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: