Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36315/13 (ключевые темы: пожар - садоводческое товарищество - размеры ущерба - движимое имущество - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36315/13

Судья: Кулешов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Н.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Громова Л.М. обратилась в суд иском к Ильиной И.Г., Ильину С.И. о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта дома истца в размере *** стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, в размере ***, расходов по оценке ущерба в размере ***, расходов на отправку телеграммы в размере 397 рублей 72 копейки, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование своих требований Громова Л.М. указала, что в результате пожара в принадлежащем Ильиной Н.Г. доме на участке ***садового товарищества "Факел" Горкинского с/о Ленинского р-на Московской области был причинен вред движимому и недвижимому имуществу истца. Пожар возник в результате неправильной установки дымохода камина, растопленного и оставленного без присмотра ***Ильиным С.И.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков просила суд в иск отказать. ***

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ильина Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ильиной Н.Г., представителя ответчиков Ильиной И.Г., Ильина С.И. по доверенности Бибикова Н.Б., поддержавшихя доводы апелляционной жалобы, представителей истца Громовой Л.М. по доверенностям Громова В.В. и Мерлева И.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что *** в результате возникшего в строении на участке N ***, расположенном в садовом товариществе "Факел" Горкинский с/о Ленинского района Московской области, принадлежащем Ильиной П.Г., пожара, произошло возгорание строения расположенного на участке N *** данного товарищества, принадлежащем Громовой Л.М., в результате чего последней был причинен ущерб.

Суд первой инстанции также установил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций садового дома на участке N *** СТ "Факел", в результате неправильного устройства печного отопления. При этом, камин *** был растоплен и оставлен на некоторое время без присмотра Ильиным С.И. То есть Ильиным С.И. было допущено нарушение требований действовавшего на тот момент п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Гокаренко НЛО., стоимость восстановительно-ремонтных работ строения на участке истца составляет ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что пожар в доме на участке N ***, расположенном в садовом товариществе "Факел" Горкинский с/о Ленинского района Московской области, принадлежащем Громовой Л.М., произошел по вине ответчиков Ильиной И.Г., Ильина С.И., так как Ильина И.Г. как владелец жилого дома, расположенного недалеко от участка истца, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, а Ильин С.И. является непосредственным нарушителем требований противопожарной безопасности, несоблюдение которых признано наиболее вероятной причиной пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что доказательств возгорания дома, принадлежащего ответчику, в результате действий третьих лиц, представлено не было.

Размер ущерба причиненного недвижимому имуществу был определен судом правильно, на основании экспертного заключения, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В судебном решении суд мотивировал, почему считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определен судом в размере *** на основании заключения эксперта Попова Н.Н. от ***, не оспорен ответчиками, оснований для его пересмотра не имеется.

Судебные и иные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: