Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36322/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - постановление о возбуждении уголовного дела - бездействие органов государственной власти - следственный комитет при прокуратуре - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36322/13

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36322

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе заявителя Черник Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Черник Н.Ю. об оспаривании бездействий должностного лица - отказать,

установила:

Черник Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что в отношении неё 14.04.2011 года исполняющим обязанности руководителя ГСУ г. Москвы Титовым П.А. было возбуждено уголовное дело по ст.115 ч.1 УК РФ, при этом в нарушение требований закона ГСУ г. Москвы в течение двух лет отказывается выдавать ей копию постановления о возбуждении уголовного дела. В адрес заявителя в январе 2013 года из ГСУ СК РФ поступил ответ от 25.01.2013 года, где сообщалось о том, что копия требуемого постановления от 14.04.2011 года ей неоднократно высылалась, что по мнению заявителя, не соответствует действительности. Полагая указанные действия незаконными, заявитель просила суд обязать ГСУ г. Москвы выдать ей постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё в соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ, вынесенное руководителем ГСУ г. Москвы Титовым П.А. 14.04.2011года, и признать ответ ГСУ г. Москвы от 25.01.2013 года незаконным.

Заявитель Черник Н.Ю. в суде требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черник Н.Ю., указывая при этом на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся нарушений судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав заявителя Черник Н.Ю., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ГСУ СК РФ по г. Москве Лозовского О.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий представителей ГСУ СК РФ по г. Москве требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.12.2013 года Черник Н.Ю. обратилась в ГСУ СК России по г. Москвы с заявлением о предоставлении ей копии постановления от 14.04.2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ, на которое был получен ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ г. Москвы от 25.01.2013 года за N ***, где указано, что с указанным постановлением Черник Н.Ю. была неоднократно ознакомлена как при возбуждении уголовного дела путем направления его копии в её адрес, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании его расследования. Как следует из указанного ответа уполномоченного представителя ГСУ СК РФ по г. Москве, копия требуемого постановления ей направлялась при рассмотрении предыдущих обращений заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к ответу заместителя руководителя ГСУ г. Москвы от 25.01.2013 года прилагалась копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Черник Н.Ю. по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы заявителя Черник Н.Ю. о том, что постановление от 14.04.2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела вынесено не было, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Гагаринское МРСО по г. Москве, на который был получен ответ и предоставлена копия требуемого постановления, содержащая все необходимые реквизиты.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Черник Н.Ю. о предоставлении оригинала постановления о возбуждении в отношении неё 14.04.2011 года уголовного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что оригинал запрашиваемого документа не может быть предоставлен заявителю, поскольку содержится в материалах уголовного дела, бывшего в производстве мирового судьи судебного участка N 222 по району "Академический" г. Москвы, приговором которого от 27.01.2012 года Черник Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, с оригиналом постановления от 14.04.2011 заявитель Черник Н.Ю., как участник уголовного процесса, могла ознакомиться у мирового судьи судебного участка N 222 по району "Академический" г. Москвы и получить его копию.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении копии постановления от 14.04.2011 года о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела в адрес Черник Н.Ю. направлялась неоднократно, с материалами дела заявитель была ознакомлена, что в заседании судебной коллегии подтвердил представитель ГСУ СК РФ по г. Москве Лозовский О.Б.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании ответа заместителя руководителя ГСУ г. Москвы от 25.01.2013 года за N **** незаконным, поскольку ответ был направлен заявителю в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, указанным ответом права Черник Н.Ю. нарушены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел требования заявителя об оспаривании бездействия должностного лица незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к доводам заявления Черник Н.Ю. о том, что ГСУ г. Москвы не представил оригинал постановления о возбуждении уголовного дела N 71221 в отношении Черник Н.Ю. и оригинал материалов, касающихся возбуждения уголовного дела, поскольку данный документ не может быть представлен сотрудниками ГСУ г. Москвы, так как указанный документ находится в единственном экземпляре в материалах уголовного дела. Данные выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела проверяется судом в ходе принятия к производству и рассмотрении по существу уголовного дела, где суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, согласно представленным в материалах дела сведениям, Черник Н.Ю. приговором мирового судьи судебного участка N 222 по району "Академический" г. Москвы от 27.01.2012 года привлечена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к уголовной ответственности в виде штрафа, приговор вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в зональном информационном центре ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Черник Н.Ю. ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела 14.04.2011 года по ст. 115 ч.1 УК РФ, а имеются сведения о возбуждении дела Гагаринским межрайонным следственным отделом по Юго-Западному административному округу по г. Москве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N*** исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Титовым П.А. не принималось, не основан на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела Черник Н.Ю. являлась адвокатом, уголовное дело в отношении неё по ст. 115 ч.1 УК РФ было возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с положениями ст. ст. 146 ч.5, ст. 447, 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющиеся нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, направленными на оспаривание вывода суда первой инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения Черник Н.Ю. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черник Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: