Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36323/13 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - купля-продажа транспортного средства - нравственные страдания - последствия недействительности ничтожной сделки - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36323/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - Ю.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N ** от **** года, заключенный между А.В. и А.А.

Признать право собственности Е.Ю. на автомобиль Т VIN *******.

В остальной части иска Е.Ю. отказать.

В удовлетворении иска А.В. к Е.Ю. об изъятии транспортного средства у Е.Ю. , передаче спорного транспортного средства А.В., передаче Паспорта транспортного средства ** ТС *****, ключа зажигания автомобиля А.В., признании А.В. собственником автомобиля T VIN *****, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли - продажи транспортного средства Т VIN ***** от ***** года N****), признании отсутствия права собственности у Е.Ю. на транспортное средство T VIN ******** отказать.

установила:

Е.Ю. обратилась с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Паспорте транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль за Е.Ю., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что **** года Е.Ю. приобрела в собственность у комиссионера Общества с ограниченной ответственностью "Э" автомобиль марки T идентификационный номер *****. Комиссионер действовал по поручению доверенного лица - собственника автомобиля В.Н. Автомобиль был передан истцу за **** рублей. ****** года, придя на стоянку, Е.Ю. не обнаружила свой автомобиль. Позднее через сеть интернет она узнала, что автомобиль находится по адресу: г.Москва, ул. А, д.*. После того, как она приехала по этому адресу, ей сообщили, что собственником автомобиля уже является А.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства N*** от ******** г. Е.Ю. ответчику автомобиль не продала и не передавала. А.В. приобрел автомобиль у А.А.

А.В. обратился в суд со встречным иском к Е.Ю. об изъятии транспортного средства у Е.Ю., передаче спорного транспортного средства А.В., передаче Паспорта транспортного средства ** ТС ******, ключа зажигания автомобиля А.В., признании А.В. собственником автомобиля T VIN *****, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли - продажи транспортного средства Т VIN ******* от ******* года N****), признании отсутствия права собственности у Е.Ю. на транспортное средство Т VIN ********. Свои требования А.В. мотивировал тем, что ****** года между Е.Ю. и ООО "Э" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Т идентификационный номер *******. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ****** года ООО "Э" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ****** года - до заключения договора купли-продажи с Е.Ю. Кроме того, в договоре купли-продажи от ***** г. не указаны существенные условия договора. А.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства Т VIN ***** N ***, заключенного ***** года между А.В. и А.А., который написал расписку о том, что получил от А.В. денежные средства в размере ****** руб. за автомобиль Т VIN *******. В паспорте транспортного средства автомобиля Т VIN ***** **ТС******* имеется запись о А.В. как о собственнике спорного автомобиля.

Е.Ю. и ее представитель Г.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

А.В. и его представитель Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Е.Ю. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица А.А., С.Н., С.А., В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.В.

Заслушав объяснения ответчика А.В. и его представителя Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е.Ю. и ее представителя Г.И. и третьего лица С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 301 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела ******** года Е.Ю. приобрела в собственность у комиссионера Общества с ограниченной ответственностью "Э" автомобиль марки Т идентификационный номер **********. Комиссионер действовал по поручению доверенного лица собственника автомобиля В.Н. согласно договору комиссии **** от ***** г. Автомобиль был передан Е.Ю. за ***** рублей.

Из пояснений Е.Ю. следует, что придя на стоянку ******** г., она не обнаружила свой автомобиль. Позднее через сеть интернет она узнала, что автомобиль находится по адресу: г.Москва, ул. А, д.*. После того, как она приехала по этому адресу, ей сообщили, что собственником автомобиля является А.В. согласно договору купли-продажи транспортного средства N*** от ******** г. Однако, Е.Ю. автомобиль данному лицу не продавала и не передавала.

До приобретения автомашины Е.Ю. собственником автомашины был В.Н.

А.В. приобрел автомашину у А.А. на основании договора N **** от ***** года, но при этом не представил доказательств того, что у А.А. было право на продажу автомашины.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства усматривается, что запись о собственнике транспортного средства произведена, в том числе в отношении А.В., который указан как собственник автомашины.

Из представленного нотариально удостоверенного заявления С.А. усматривается, что он сообщил, что гр. В.Н. действительно выдавал ему доверенность на распоряжение транспортным средством Т, **** года выпуска, VIN ******, удостоверенную нотариусом г. Москвы Г.А. ****** года, реестровый номер ****. ****** года, руководствуясь данными В.Н. полномочиями, С.А. действительно продал автомобиль Т, **** года выпуска, VIN ******* гр. Е.Ю. и получил от неё денежные средства за указанную машину в размере ****** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Е.Ю. о признании договора купли-продажи N ***** от ******* года, заключенного между А.В. и А.А. и признании права собственности Е.Ю. на спорный автомобиль и отказывая в удовлетворении встречного иска А.В., суд обоснованно исходил из того, что Е.Ю. представила суду доказательства, подтверждающие правомерное приобретение автомашины, и пришел к выводам о том, что до приобретения автомашины Е.Ю. собственником автомашины был В.Н. который вправе был продать автомашину Е.Ю., а А.В. приобрел автомашину у А.А. на основании договора N **** от ****** года, но при этом не представил доказательств того, что у А.А. было право на продажу автомашины, и поскольку автомашина принадлежит Е.Ю., и в настоящее время находится у А.В. неправомерно, то она подлежит передаче Е.Ю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств того, что действия А.В. причинили Е.Ю. физические или нравственные страдания, не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку при регистрации права собственности на имущество у регистрирующего органа не было оснований для отказа А.В. в регистрации транспортного средства, для регистрации был представлен договор купли-продажи, который на момент регистрации не был признан недействительным, требование о признании недействительными записей в ПТС не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в доказанной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований поскольку А.В. не были представлены доказательства того, что А.А. имел право на продажу ему автомашины, суд правильно отказал А.В. в удовлетворении встречных исковых требований об изъятии транспортного средства у Е.Ю. , передаче спорного транспортного средства А.В., передаче Паспорта транспортного средства ** ТС ****, ключа зажигания автомобиля А.В., признании А.В. собственником автомобиля T VIN *****, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли - продажи транспортного средства T VIN ***** от ******* года N***), признании отсутствия права собственности у Е.Ю. на транспортное средство T VIN ********.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрела спорную автомашину по ничтожной сделке, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Э" было ликвидировано более, чем за месяц до приобретения Е.Ю. спорного автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в заседании судебной коллегии А.В. признал, что не может представить доказательства законности продажи ему автомобиля А.А. т.к. по причинам, которые он не смог объяснить, доверенность осталась у А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: