Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36324/13 (ключевые темы: договор подряда - договор поручительства - взыскание неосновательного обогащения - группа компаний - срок для предъявления требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36324/13

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-36324/13

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "МАКС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронцова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетвори встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" к Воронцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.,

установила:

Истец Воронцов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Компаний "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2010 года между ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" и ответчиком был заключен договор подряда N1/10 по строительству автотехцентра по адресу: *** стоимостью *** руб., обеспечением исполнения по которому в части оплаты производимых работ являлось поручительство Воронцова П.В. по договору поручительства N01 от 02.08.2010 года. Истец, как поручитель, выполнил за ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" обязательства по расчету с подрядчиком ООО "Группа Компаний "МАКС", уплатив последнему денежные средства в сумме *** руб. В связи с тем, что подрядчик документально не подтвердил производство работ на сумму *** руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ООО "Группа Компаний "МАКС" заявил встречные исковые требования к поручителю Воронцову П.В. о взыскании суммы долга по договору подряда N1/10 от 05.04.2010 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что заказчик ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств по указанному договору в полном объеме.

Истец Воронцов П.В. и его представитель по доверенности Таицкий А.А. в судебном заседании уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний "МАКС" в суде против удовлетворения иска Воронцова П.В. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Воронцова П.В., как с поручителя, денежных средств по договору подряда N1/10 от 05.04.2010 года, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Группа Компаний "МАКС".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Фирма "Автотехцентр - Троицк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО "Группа Компаний "МАКС" Птица С.А. и Бакалинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воронцова П.В. и его представителя Щербина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 365, 702 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору поручительства с Воронцова П.В. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2010 года между ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Группа Компаний "МАКС" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N1/10 по строительству автотехцентра по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 стоимостью *** руб., обеспечением исполнения обязательства по которому в части оплаты производимых работ являлось поручительство Воронцова П.В. по договору поручительства N01 от 02.08.2010 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Воронцова П.В. к ООО "Группа Компаний "МАКС" о взыскании неосновательного обогащения было отказано на том основании, что указанные требования заявлены лицом, не имеющим права на обращение в суд по указанным основаниям, и были направлены на пересмотр целого ряда судебных решений, вступивших в законную силу.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Группа Компаний "МАКС" воспользовался своим правом о взыскании денежных средств по договору поручительства, обратившись в Арбитражный суд Московской области, который при рассмотрении дела N А41-21370/11 о банкротстве ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" признал обоснованными требования ООО "Группа Компаний "МАКС" к ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" по договору подряда N 1/10 от 05.04.2010 года на сумму *** руб., в связи с чем в иске по аналогичным требованиям к поручителю Воронцову П.В. отказал.

С выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик ООО "Группа Компаний "МАКС" воспользовался своим правом, взыскав сумму задолженности по договору подряда с заказчика ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк", судебная коллегия согласиться не может, при этом полагает правильным вывод об отказе в удовлетворении требований к Воронцову П.В., как к поручителю, поскольку истцом был пропущен установленный законом ст. 367 ч.4 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний "МАКС" к Воронцову П.В. о взыскании неустойки, как с поручителя, по договору подряда N1/10 от 05.04.2010 года было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления требований к поручителю.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено Нагатинским районным судом г. Москвы, что в соответствии с п.7.1 договора подряда N1/10 от 05.04.2010 года оплата выполненных работ была предусмотрена следующим образом: первый платеж - аванс для начала производства работ в размере *** руб., в том числе НДС 18% - *** руб. Заказчик производит расчет в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно по фактическому выполнению, на основании акта КС-2 и справки КС-3, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса и других произведенных по договору платежей. Оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ и выставленного счета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были составлены 15.07.2010 года, 31.07.2010 года, 30.09.2010 года, 31.02.2010 года соответственно, в связи с чем обязательства поручителя Воронцова П.В. перед ООО "Группа Компаний "МАКС" могли возникнуть 20.07.2010 года, 05.08.2010 года, 05.10.2010 года, 05.11.2010 года, 05.12.2010 года соответственно.

По условиям договора поручительства N01 от 02.08.2010 года (п.4 договора), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что иск ООО "Группа Компаний "МАКС" к поручителю Воронцову П.В. был предъявлен в суд 29.05.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском установленного законом (ст. 367 ч.4 ГК РФ) срока для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Группа Компаний "МАКС" к поручителю Воронцову П.В. о взыскании долга по договору подряда N1/10 от 05.04.2010 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: