Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36345/13 (ключевые темы: социальный наем - простое товарищество - долевое участие - жилой дом - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36345/13

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 11-36345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Бринюшина В.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Бринюшина В. М. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. в виде наложения ареста на имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, запрета УФСГР КиК по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой - отменить,

установила:

Истец Бринюшин В.М. обратился в суд с иском к ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на ***, расположенный по адресу: ***, признать за ним право пользования на условиях договора социального найма квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что совместно со своей семьей постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: ***, кв. ***. Вселение в квартиру произошло на основании ордера, который был выдан его родителям и его бабушке. В 2012 г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру зарегистрировано за ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995 г. договор купли-продажи домов, по адресу: ***. между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, однако данное решение не было направлено в УФРС и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением Арбитражного суда за АОЗТ МАДС ПЭКОМ было признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии, Арбитражным судом все сделки, совершение после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения были признаны недействительным, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились. В обоснование заявленных требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение истец сослалась на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В судебном заседании истец Бринюшин В.М., его представитель Гончарова Е.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, также указали, что истец не может реализовать свое законное право на приватизацию жилого помещения, в полной мере не может также пользоваться всеми правами нанимателя жилого помещения, которые предусмотрены ЖК РФ, чем нарушаются его права.

Ответчики, третьи лица и их представители о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бринюшин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФСГР КиК по Москве, представители третьих лиц ФАУ ГИ, ОАО "НИМИ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Бринюшина В.М. и его представителя по доверенности Гончаровой Е.Б., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** на основании ордера от *** г. было предоставлено Бринюшину М.П., с правом на площадь Бринюшиной В.В. ***),, Бринюшина В.М. (***), Бринюшиной Е.А. (***). В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бринюшин В.М., Бринюшина Е.В., Казимирова В.Д., Казимирова К.В. Из карточки учета N *** также следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома".

Решением Головинского народного суда г. Москвы от 01.06.1995г. был признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.1991г. N*** по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" приобрело часть жилого здания по адресу *** по ****

Часть здания, расположенная по адресу: ***, и часть здания, расположенная по адресу: ***, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "СП" по договорам от 30.04.2003г.

Далее, соглашением об отступном, заключенным ***г. между ООО "Аксиома" и ООО "СП", последний передал в собственность ООО "Аксиома" обе части вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: ***, а впоследствии ООО "Аксиома" внесло вышеупомянутое недвижимое имущество в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору N *** о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от 15.12.2005г., заключенному между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N *** договор от ***, по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания, расположенную по адресу: ***, был признан недействительным (ничтожным), а решением того же суда от 28.01.2008г. по делу N ***договор от 30.04.2003г., по которому ЗАО "МАДС ПЭКОМ" передало в собственность ООО "Седьмой постулат" часть здания расположенную по адресу: ***, был признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009г. по делу N *** в силу ничтожности были признаны недействительными ряд последовательно заключенных сделок, включая соглашение об отступном от 05.04.2005 года, заключенное между ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома", соглашения о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от *** года N *** и дополнительное соглашение к нему от ***., заключенное между ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ООО "Аксиома" и ООО "ИК ВНЛ", на основании которого за ответчиками (ООО "Аксиома" - 10/100 долей и ООО "ИК ВНЛ" - 90/100 долей) было зарегистрировано право на долю в праве общей собственности. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***и N ***были признаны недействительными соглашение о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) от *** года N *** и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 г.

Таким образом, судом установлено, что Бринюшин В.М. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, каких-либо нарушений жилищных прав истца и членов его семьи со стороны ответчиков не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, в силу положений ст.6 и ст.64 ЖК РФ, смена собственника жилого помещения, где проживает истец и члены ее семьи, не влияет на объем их прав, их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях договора социального найма судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отказе Бринюшину В.М. в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на жилой дом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что Бринюшин В.М. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения, а также многоквартирного жилого дома не является, то он не вправе заявить требования о признании отсутствующим права собственности иных лиц.

Настаивая на отмене решения, Бринюшин В.М. указывает на нарушение его прав и членов его семьи, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу право пользования жилым помещением приравнивается к праву собственности, в связи с чем, им избран надлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: