Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-36356/13 (ключевые темы: земельный участок - срок аренды - разрешение на установку - земельный комитет - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-36356/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-36356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ключникова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:

обязать Ключникова Н.В. демонтировать металлический тент N ***, установленный по адресу: ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика,

установила

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ключникову Н.В. об освобождении земельного участка и просила суд обязать ответчика демонтировать металлический тент N ***, установленный по адресу: ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Громова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управы Бескудниковского района по доверенности Власова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ключников Н.В. в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ключникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ключников Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ключникова Н.В. по доверенности Цурцумия П.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Громова Е.Л. на заседание судебной коллегия явилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управы Бескудниковского района по доверенности Глинкина Л.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала и просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ключникова Н.В.

В апелляционной жалобе Ключников Н.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о личном получении извещения о времени и месте судебного заседания Ключниковым Н.В.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Ключникова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 октября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Ключникову Н.В. об освобождении земельного участка, и, уточнив 28 ноября 2013 г. исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать металлический тент N ***, установленный по адресу: ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика, ссылалась на то, что на территории Бескудниковского района по адресу: *** ( площадь земельного участка *** кв. м) установлен металлический тент N *** под хранение автотранспортного средства без оформления земельно-правовых отношений. Ранее указанный земельный участок Московским земельным комитетом на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от 26 сентября 2003 г. был предоставлен ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" для размещения на этом участке автостоянки на 16 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Бескудниковский. В настоящее время указанный договор расторгнут дополнительным соглашением с 30 сентября 2013 г. В соответствии с п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка от 26 сентября 2003 г., договор заключается сроком на 3 года и вступает силу с момента его государственной регистрации, течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации договора. Также по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2013 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, какие-либо зарегистрированные права на земельный участок по адресу: *** площадью *** кв. м, отсутствуют.

Указанный Договор краткосрочной аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, у Ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка под размещение металлического тента. Земельный участок занят Ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-правовых отношений. Действующего договора, а так же разрешения на размещение металлического тента у Ответчика отсутствует. В этой связи металлический тент подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению. Ответчику предлагалось добровольно демонтировать металлический тент. До настоящего времени тент не демонтирован, разрешение на снос тента ответчиком не представлено.

Представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Громова Е.Л. на заседание судебной коллегия явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Ключникова Н.В. по доверенности Цурцумия П.Б. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, пояснил, что указанными металлическими тентами он, также как и все владельцы автостоянки владеют на протяжении 15 лет, все необходимые условия, предложенные истцом соблюдались, все выплаты осуществлялись через председателя ГУП г.Москвы ГСП САО ***. В настоящее время состоялись судебные заседания в отношении 10 собственников металлических тентов, и по ним истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Просил отказать истцу в удовлетворении иска и сохранить за ним право владения земельным участком, на котором установлен его тент, в лице созданной некоммерческой организации членами автостоянки.

Представитель третьего лица Управы Бескудниковского района по доверенности Глинкина Л.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия судебная коллегия находит, что заявленные требования Префектуры САО г. Москвы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после её регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего закона.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ на землях общего пользования разрешается возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено, что Ключников Н.В. является владельцем металлического тента N ***, размещенном на земельном участке по адресу: ***.

В отношении спорного земельного участка предоставлен договор краткосрочной аренды от 28 февраля 2003 года, подписанный между ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" и Московским земельным комитетом (л.д. 10).

Договор предполагал предоставление на три года земельного участка в качестве открытой автостоянки для хранения личного автотранспорта жителей района и предусматривал его государственную регистрацию. Течение срока аренды начиналось на следующий день после даты учётной регистрации (п. 2 договора).

Между тем, указанный договор краткосрочной аренды в установленном законом порядке государственной регистрации не прошел и потому, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, право на спорный земельный участок у ГУП ДЕЗ "Бескудниковский" не возникло, а сам договор согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка размещения металлического тента на спорном земельном участке.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП (действовавшим до 13 ноября 2012 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) был утверждён Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тенте договора краткосрочной аренды земельного участка.

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, при этом Ключниковым Н.В. не представлено доказательств соблюдения указанного порядка размещения металлического тента.

При таком положении иск Префектуры САО г. Москвы к Ключникову Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.2 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года отменить, постановить по делу решение, которым "Обязать Ключникова Н.В. демонтировать металлический тент N ***, установленный по адресу: ***, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок путём демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика".

Председательствующий:

Судьи: