Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36357/13 (ключевые темы: наследники - договор аренды земельного участка - право аренды - имущественные права - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36357/13

Судья Черкащенко Ю.А. Гр.д. N 11-36357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Сбирунова П.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Сбирунову П.Н. об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать Сбирунова П.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: ул. _ вл. _, корп. _ от металлического тента в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Сбируновым П.Н. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика.

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Сбирунову П.Н. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером _ по адресу: ул. _ вл_, корп. _ от расположенного на нем имущества - металлического тента, мотивируя свои требования тем, что земельно-правовые отношения в установленном порядке под размещение металлического тента ответчиком не оформлены.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Тамазян А.Д., одновременно являющаяся также представителем третьего лица Управы района Восточное Дегунино г. Москвы, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сбирунов П.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал, пояснив, что он является наследником имущества и имущественных прав после умершей Сбируновой П.Н., в том числе по договору аренды земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Сбирунов П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также представители третьих лиц Управы района Восточное Дегунино г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сбирунова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером _ по адресу: ул. .. вл. _, корп. _ установлен металлический тент (рег. N _ от 15.05.2006 г.). Указанный тент размещен на основании договора земельного участка N _ от 19.06.2006 года, заключенного с матерью ответчика - Сбируновой П.Н., которая умерла 22 июля 2012 года. Договор аренды был заключен сроком до 24 января 2011 года.

В настоящее время договор аренды земельного участка считается расторгнутым в связи с истечением срока его действия и смертью арендатора.

Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован, разрешения на снос или иных документов от ответчика не поступало.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", с принятием которого утратили силу постановление Правительства москвы от 08.07.2003 N 526-ПП и постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, не предусмотрен порядок размещения металлических тентов и оформления прав аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ вл. _, корп. _, у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут в связи с истечением срока его действия и смертью арендатора, новый договор аренды не заключен.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что он является наследником не только имущества после смерти его родителей, но и имущественных прав, к каким относятся права аренды на земельный участок, как не основанные на законе.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчиком Сбируновым П.Н. в заседание судебной коллегии была представлена копия свидетельства о рождении, из которой следует, что матерью ответчика является Сбирунова А.М. Как пояснил судебной коллегии Сбирунов П.Н., умершая Сбирунова П.Н., являвшаяся владельцем металлического тента (рег. N _ от 15.05.2006г.), приходилась ответчику мачехой.

При таких обстоятельствах Сбирунов П.Н. в силу п. 3 статьи 1145 ГК РФ является наследником седьмой очереди Сбируновой П.Н., и вправе принять в качестве наследства имущество в виде металлического тента.

Между тем, статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N _ от 19.06.2006 года (л.д. 7), спорный земельный участок был предоставлен в аренду Сбируновой П.Н. как инвалиду _ группы. Следовательно, в данном случае арендодатель наделен правом отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, поскольку арендные отношения были обусловлены личными качествами арендатора, а именно наличием инвалидности у Сбируновой П.Н.

В связи с изложенным выше судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на смерть арендатора, арендные отношения с ответчиком продлены на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что с ответчиком договор на использование земельного участка не заключался, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Сбирунова П.Н. отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения металлического тента.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи